Ухвала суду № 61426992, 19.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/312/16-ц Провадження № 22-ц/772/2908/2016Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.Категорія 41Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року у справі за у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначила, що протягом березня - травня 2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

11 травня 2016 року позов ОСОБА_4 за її письмовою заявою залишено без розгляду. При постановленні ухвали від 11 травня 2016 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У зв'язку з чим, посилаючись на норми ч. 3 ст. 89, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею витрати на оплату правової допомоги в сумі 7 165, 60 грн.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 148/312/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду, та про постановлення додаткового рішення, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Тульчинським районним судом Вінницької області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

11 травня 2016 року ухвалою суду за заявою позивача вказаний вище позов залишено без розгляду (а.с. 158).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вище вказаних законодавчих норм у зв'язку з нормою ст. 220 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що суд може ухвалити додаткове рішення у справі, яка вирішена по суті та в якій ухвалено рішення з приводу позовних вимог.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди розглянута по суті не була, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою позивача. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що норма ч. 3 ст. 89 ЦПК України, на яку позивач посилається як на підставу для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні.

Із системного аналізу норм процесуального закону випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат у тому разі, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення, ці докази були предметом судового розгляду, були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення, були досліджені судом у судовому засіданні, проте рішення стосовно них не було ухвалено.

Оскільки питання стягнення судових витрат не було предметом судового розгляду при постановленні ухвали, проте ці витрати були понесені заявницею, колегія суддів вважає, що це не позбавляє її права звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому немає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/ з оригіналом вірно: