Ухвала суду № 61426868, 06.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18924/16-к

Провадження №1-кс/127/6737/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Янушевича О.Ю.,

слідчого Чорноблавського О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.364 (, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та матеріали кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що Прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100070000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 375, ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України.

Згідно клопотання, в рамках кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 створено міжрегіональну групу слідчих та прокурорів.

Наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 30.04.2013 № 298 о/с полковника міліції ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою та представником влади, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 18.02.2014 головним слідчим управлінням ГУ МВС України в м.Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100000000367 за фактом організації невідомими особами по вул.Інститутській, 15/5 в м. Києві масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Відповідно до ст. 217 КПК України, 19.02.2014 процесуальним керівником з матеріалів кримінального провадження №12014100000000367 в окреме провадження виділено матеріали за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, якому присвоєно №12014100000000370 та подальше проведення досудового розслідування доручено СВ Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керівником органу досудового розслідування подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100000000370 доручено слідчій групі у складі слідчих слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 о 22 год. 10 хв. до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_9, як таких, що можуть бути причетними до вчинення масових заворушень на вулицяхОСОБА_31 та Інститутській в м. Києві. Про цей факт, заступником начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_32 на імя начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ складено відповідний рапорт та за вказівкою останнього підписано оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33

Ознайомившись із рапортом оперативного чергового чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з якого не вбачалося вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_29 будь-якого злочину, протоколами огляду місця події, складеним слідчими у власних службових кабінетах щодо огляду речей доставлених, серед яких заборонених предметів, які б підпадали під визначення зброї, не виявлено, не зважаючи на те, що жодних доказів, які б підтверджували участь вказаних доставлених осіб у вчиненні злочину, повязаного із масовими заворушеннями у місті Києві, у матеріалах провадження не було, слідчі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виконуючи явно незаконні вказівки свого керівництва начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за сприяння його заступника ОСОБА_32, незаконно затримали вказаних вище доставлених осіб в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №12014100000000367 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 ККУкраїни, створивши в такий спосіб штучні докази причетності останнього до вчинення масових заворушень з метою подальшого їх використання для незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу.

Реалізовуючи злочинний намір, за вказівкою ОСОБА_1, за сприяння ОСОБА_32 слідчі СВ Дніпровського РУ, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підстави для затримання вказаних осіб, діючи всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склали протоколи затримання вказаних осіб, підозрюваних у вчиненні злочину.

При цьому слідчі СВ Дніпровського РУ, діючи за вказівкою ОСОБА_1 та за сприяння ОСОБА_32, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, вчинили службове підроблення, а саме: особисто склали і внесли до протоколу затримання завідомо неправдиві відомості про те, що доставлені особи затримані під час безпосереднього вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, хоча будь-яких фактичних даних про причетність до організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активної участі у масових заворушеннях, у матеріалах кримінального провадження, на момент затримання, не було і в ході подальшого досудового розслідування не встановлено.

Підписавши, за вказівкою ОСОБА_1 та за сприяння ОСОБА_32, завідомо неправдивий документ протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчі СВ Дніпровського РУ надали йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, і змінив правовідносини, оскільки з моменту затримання доставлені особи набули статусу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.

У такий спосіб слідчі, за вказівкою ОСОБА_1 та за сприяння ОСОБА_32, створили штучні докази причетності доставлених осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, які необхідні були для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, слідчі СВ Дніпровського РУ, діючи за вказівкою ОСОБА_1 та за сприяння ОСОБА_32, про притягнення завідомо невинних учасників мирної громадської акції «Євромайдан» до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_35Б, ОСОБА_29, ОСОБА_10Л, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 безпідставно затримано 18.02.2014 поблизу вул. Інститутської у м.Києві, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо їхньої участі у вчиненні протиправних дій, ніхто із затриманих не вказував на інших як на учасника акцій протесту та вони не були знайомі між собою, притягнули невинних осіб до кримінальної відповідальності.

Реалізовуючи злочинний намір свого керівництва, слідчі СВ Дніпровського РУ 19.02.2014, діючи умисно, з карєристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді просування по службі для себе та свого керівництва, зокрема ОСОБА_1, зловживаючи владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 та ч.1 ст. 276 КПК України, склали у вказаному провадженні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_35Б, ОСОБА_29, ОСОБА_10Л, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зазначивши в ньому вигадані, завідомо неправдиві відомості про те, що вказані доставлені особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, навівши у повідомленні про підозру завідомо неправдиві відомості про обставини вчинення правопорушення.

Надалі, за вказівкою начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за сприяння його заступника ОСОБА_32, слідчі СВ Дніпровського РУ ініціювали обрання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_35Б, ОСОБА_29, ОСОБА_10Л, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом розгляду яких вказані особи утримувались під вартою до 22.02.2014.

В подальшому, за наслідками розслідування кримінального провадження №12014100000000370 від 18.02.2014 старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_36, прийнято рішення від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні доставлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій, повязаних із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, начальником СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_1 завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів вказаним громадянам, а також державі в особі Міністерства внутрішніх справ України у вигляді підриву авторитету державного органу.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 надали показання, відповідно до яких характеризували підозрюваного ОСОБА_1 позитивно як службову особу не здатну до фальсифікації доказів, також зазначили, що в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту масових заворушень на вулицях ОСОБА_31 та Інститутській в м. Києві, будь-яких окремих доручень їм не надавав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, засхуваши показання свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, неодружений, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу та обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_33, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_16, показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14 протоколом огляду документів матеріалів кримінального провадження №12014100000000370 від 19.02.2014, іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено лише ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу та обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя критично розцінює показання свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, оскільки вони перебувають у службових відносинах з підозрюваним та є чи були підлеглими останнього, а відтак можуть свідчити на його користь.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1необхідно визначити заставу в розмірі 116000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116000 (двадцяти девяти тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_42 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для вїзду та виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_1не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя