Рішення № 6142621, 17.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/29017.04.09 За позовомКомунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

ДоПриватного підприємства «Урожай»

Простягнення 3203,69 гривень Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ганенко Г.М. дов. № б/н від 16.04.2009 року;

від відповідача : не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Урожай" про стягнення 3 203,69 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2008 року порушено провадження у справі № 41/290 та призначено її до розгляду на 13.10.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008 року на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2008 року у справі № 41/290 залишено без змін.

У звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 27.02.2009 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.04.2009 року.

В судовому засіданні 03.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду направив телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 03.04.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2009 року вдруге не зявився.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.04.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (власник) було укладено Договір № 1017к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району (далі - Договір). Сторони уклали даний Договір про надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території.

Сторони п. 1.1 Договору визначили, що кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця.

Як вбачається з пункту 2.1. Договору, нарахування плати за теплову енергію виконується згідно розрахункового договірного теплоспоживання на будівлю, пропорційно опалювальної орендованої або викупленої площі, у вигляді передоплати по тарифах встановлених КМДА з проведенням перерахунку в наступному місяці згідно документам про спожиту теплову енергію, наданих АК «Київенерго»та по закінченню опалювального сезону з коригуванням нарахувань за фактично використану енергію.

Крім того, п. 2.1 Договору визначено, що сума оплати = (кількість теплової енергії (обумовлена договором для авансового розрахунку, та виставлена теплопостачальною організацією по табуляграмах для послідуючих розрахунків) Х тариф на теплову енергію Х площу користувача, яка опалюється)/ загальна опалювальна площа будинку.

Згідно з умовами п. 5.4. Договору розрахунки вартості утримання при будинкової території та вартості технічного обслуговування затверджуються головою Деснянської у м. Києві державною адміністрацією.

Так, розрахунок вартості утримання при будинкової території визначений п. 5.2 Договору, відповідно до якого площа орендованого приміщення яке прибирається = 727,23 метрів квадратних, тариф становить 0,21 гривня за метр квадратний.

Також, пунктом 5.3. Договору встановлено, що вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання для співвласника комунальної власності визначається розрахунково з урахуванням кошторисних витрат на їх утримання, площі всієї будівлі та пропорційно приватизованої площі співвласників комунальної власності.

Крім того, п. 5.3. Договору визначено, що вартість технічного обслуговування інженерного обладнання = (кошторисна вартість обслуговування Х приватизована площа)/ площа всієї будівлі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідач свої зобовязання з оплати наданих комунальних послуг в порушення норм чинного законодавства та умов Договору не виконав.

Позивач, керуючись умовами Договору нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 01.09.2007 року по 30.12.2007 року суму боргу за надані комунальні послуги, а саме: за прибирання території 733,05 гривень, за технічне обслуговування 776,84 гривень та теплову енергію за грудень 2007р. 1693,80 гривень.

Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем суми боргу, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за спожиту теплову енергію підлягають частковому задоволенню в сумі 1283,72 грн., з наступних підстав.

Пунктом 2.1. Договору визначено формулу розрахунку вартості спожитої відповідачем теплової енергії, за якою, сума що підлягає до сплаті визначається наступним чином, кількість спожитої теплової енергії всією будівлею Х на тариф Х на площу відповідача і / на загальну площу будинку - (28,03481 Х 171,62 гривень Х 445,6 метрів квадратних)/2004,1 метрів квадратних = 1069,77 гривень + 213,95 гривень ( ПДВ), а всього 1283,72 гривень.

Однак позивач в порушення умов Договору помилково при розрахунку спожитої теплової енергії ділив не на загальну площу будинку 2004.1 м.кв., а на площу будинку за мінусом площі бюджетних організацій 1518,9 м.кв. (2004,1 485.2 м.кв.).

Решта боргу, зокрема за прибирання території та за технічне обслуговування за період з 01.09.2007 року по 30.12.2007 року розраховані позивачем вірно, атому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю в сумі 733,05 гривень та 776,84 гривень відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Урожай»(02225, м. Київ, вул. Бальзака, 12, код ЄДРПОУ 25590586) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 2793,61 (дві тисячі сімсот девяносто три) гривні 61 копійка - боргу, 102,00 (сто дві) гривні 00 копійок - державного мита та 102,90 (сто дві) гривні 90 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

27.05.2009р.