Ухвала суду № 61424403, 19.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8837/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/340/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

секретар судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Макарова О.М.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та постановлення нової.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Гладушка О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 209 ч.2 КК України, які є тяжким та особливо тяжким, використовуючи власний авторитет, зв'язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище може впливати на свідків у кримінальному провадженні, також може приховувати або знищити документи.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено частково, обране запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, за наявності ризиків ухилення підозрюваного від явки до слідчого або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню та недоведеності наявності інших ризиків, зазначених у клопотання слідчого.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що слідчим доведена наявність ризиків та необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, а слідчим суддею ці обставини враховані не були. Прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які прохають відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ «СКС Консалд», будучи службовою особою, здійснюючи господарську діяльність в одному приміщенні та за однією адресою з ТОВ «Міськсумиліфт», будучи стійко пов'язаним із директором зазначеного підприємства ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2015 року привласнив бюджетні кошти шляхом завищення вартості робіт з капітального ремонту ліфтів житлових будинків у м. Суми та необґрунтованого завищення вартості придбаних терміналів виконавчого пункту системи диспетчеризації ліфтів в кількості 73 штук.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та про недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків, крім ризиків ухилитися від явки до слідчого чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3, слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що він має постійне місце роботи та проживання, сім'ю та дитину, позитивно характеризується, стан його здоров'я.

Наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавляння волі до 12 років, не є тими безумовними підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 404, 405 ,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Філонова Ю. О.