Ухвала суду № 61424205, 20.09.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/509/16-к

Провадження № 1-кс/581/224/16

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200210000100 від 26 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено його допит як підозрюваного, під час якого він визнав свою винуватість у вчиненому; на даний час він переховується від працівників поліції, місцезнаходження підозрюваного не відоме; 25 березня 2016 року його оголошено у розшук. Зазначені обставини вказують на ухилення від участі у слідчих діях, тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою, строк дії якої до 25 вересня 2016 року.

Беручи до уваги, що строк дії вказаної ухвали спливає, просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_2

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення у звязку з наступним.

В провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12016200210000100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_2

25 березня 2016 ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно зі ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги вказані положення кримінально-процесуального закону, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

1. з клопотанням про повторне затримання з метою приводу, а в даному випадку ставиться питання саме про повторне затримання, оскільки слідчим суддею вже надавався такий дозвіл, має звернутися виключно прокурор;

2. до клопотання про дозвіл на затримання має бути додане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

3. до клопотання про дозвіл на повторне затримання з метою приводу має бути додано докази попереднього дозволу на затримання з метою приводу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчий є неповноважною особою щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на повторне затримання з метою приводу, а також до поданого клопотання додано не всі, передбачені законодавством, докази.

За таких умов клопотання не підлягає розгляду і його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Кузьмінський