Ухвала суду № 61423473, 14.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/3621/15 Головуючий у 1 інстанції Громов І.Б.

Провадження № 22-ц/778/3177/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позові зазначало, 13.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір № К-5255672 про надання кредиту у розмірі 299990 гривень. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за Договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 299990 гривень. В порушення умов договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав в наслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 416 366 грн. 42 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 269505,66 грн., суми заборгованості за відсотками 28894,51 грн., пені 117004,57 грн., суми штрафу за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 499,16 грн., суми штрафу за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 462,52 грн.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 416 366 грн. 42 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 316366,42 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом 269505,66 грн., суми заборгованості за відсотками 28894,51 грн., пені 17004,57 грн., суми штрафу за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 499,16 грн., суми штрафу за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 462,52 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави суму судового збору у розмірі 2776,31 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити у частині зменшення пені і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № К-5255672 від 13.08.2013р., за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 299990,00 грн. з розрахунку 15,5% річних за користування кредитом на строк з 13.08.2013р. по 12.08.2020р.

Згідно до п.3.4 кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником шляхом фіксованих платежів у сумі 5873,30 грн. у термін 13 числа кожного місяця.

У разі порушення строку сплати чергових платежів позичальник сплачує пеню у встановлених договором розмірах.

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання за цим договором, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань щодо сплати платежів в погашення кредиту.

Відповідач не в повному обсязі сплачує основний борг та відсотки за користування кредитом і в нього виникла заборгованість перед Банком, в зв»язку з чим банк звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішення в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам сторонами не оскаржується і підстав для його перегляду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач частково виконує зобов»язання за кредитним договором та вчиняє дії, направлені на повернення кредиту, суд першої інстанції на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України вважав за можливе зменшити розмір пені до 17004,57 грн., що не завдасть фінансових збитків банку, проте може сприяти полегшенню майнового стану відповідача.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону і з ним вважає за необхідне погодитися колегія суддів.

В силу вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по справі №6-100цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи вище викладене колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: