Рішення № 6142029, 14.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 серпня 2007 р.           Справа 9/247-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді , при секретарі судового засідання ,

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1-приватний підприємець

відповідача : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, ( 21027, АДРЕСА_1) до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", (23200, вул. Цукрозаводська, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область) про стягнення 20298 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 20298 грн. 00 коп. боргу з урахуванням трьох відсотків річних та пені, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами угоди б/н від 01.03.2006р. про виконання земляних робіт на заводських відстійниках екскаватором, що належить позивачу на праві приватної власності.

19.07.2007 року позивачам подано клопотання про збільшення позовних вимог (вх. № 11332 від 19.07.2007р.), внаслідок чого, він просить стягнути з відповідача борг в сумі 21057 грн. 70 коп., в тому рахунку: 18184 грн. 00 коп. – основна заборгованість, 409 грн. 10 коп. – 3% річних та 2464 грн. 60 коп. – пені.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.07.2007 року розгляд справи було призначено на 19.07.2007 року.

19.07.2007 року представник відповідача в судове засідання не з’явився внаслідок чого розгляд справи відкладався на 07.08.2007 року, про що свідчить ухвала суду від 19.07.2007 року.

З урахуванням клопотання відповідача (вх. № 11926 від 07.08.2007 року) в розгляді справи оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 14.08.2007 року, водночас судом запропоновано сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивач , в судовому засіданні 14.08.2007 року, позовні вимоги, з урахуванням клопотання про збільшення від 19.07.2007 року, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 04.07.2007р. та ухвали від 19.07.2007р. щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи 14.08.2007р. був повідомлений належним чином (що стверджується підписом представника відповідача за довіреністю вих. № 2007/05-07/1 від 07.05.2007 року ОСОБА_2 на повідомленні сторін про оголошення перерви в засіданні по справі № 9/247-07), та не виконав вимоги ухвал суду від 04.07.2007 року та від 19.07.2007 року, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що з у серпні 2006 року Позивач виконав земляні роботи на заводських відстійниках Відповідача відповідно до умов Угоди від 01.03.2006р., що стверджується актом на виконані земельні роботи у серпні місяці 2006 року.

Отже Позивачем виконано земляні роботи в серпні 2006 року на загальну суму - 18184 грн. 00 коп.

Згідно із п. 2.2 Угоди від 01.03.2006р. оплата Відповідачем проводиться щомісячно на основі актів про виконані об’єми робіт, перераховуючи її на банківський рахунок Позивача.

Відповідач взяті на себе зобов’язання відповідно до Угоди від 01.03.2006 року, щодо оплати вартості виконаних земляних робіт не виконав.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №120 від 27.03.2007 р. щодо проведення розрахунку за виконані земляні роботи.

Однак, Відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України " Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України Відповідачу, за період з жовтня 2006 року (роботи проводились у серпні 2006 року, оплата згідно п.п. 2.2 Угоди від 01.03.2006 року мала б бути проведена у вересні 2006 року) по липень 2007 року нараховано - 409 грн. 10 коп. - 3% річних.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума боргу відповідачем не погашена і фактично становить 18593 грн. 10 коп. (18184,00 грн. + 409,10 грн.).

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог щодо стягнення 18593 грн. 10 коп. не надав, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, стверджується, наявними в матеріалах справи документами і підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК України..

Що ж стосується вимоги позивача стосовно стягнення 2464 грн. 60 коп. пені суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, з огляду на таке.

Пеня є самостійним засобом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 546 Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Якщо сторони у відповідному договорі (угоді) не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої Законом, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення суми пені заявлена позивачем безпідставно, оскільки умовами Угоди від 01.03.2006 року остання не передбачена.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

З огляду на те, що позивачем збільшено позовні вимоги, і до клопотання про збільшення розміру позовних вимог не додано документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі, з Позивача відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України слід стягнути недоплачену суму держмита в розмірі 07 грн. 60 коп. на рахунок Державного бюджету м. Вінниці.

          Керуючись ст.ст. 526,530,546, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 22, 44, 46, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор» (23257, вул. Цукрозаводська, 1, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, р/р 2600004510001 ВАТ Банк «Універсальний» м. Вінниця, МФО 302667, код ЄДРПОУ 31576304) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 18593 грн. 10 коп. заборгованості, 185 грн. 93 коп. витрат зі сплати державного мита та 104 грн. 19 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету м. Вінниці 07 грн. 60 коп. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 14.08.07