Ухвала суду № 61419538, 19.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6039/15-ц

Провадження № 2/202/214/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 202/6039/15-ц, провадження № 2/202/214/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими задоволено частково. Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/6039/15-ц, провадження № 2/202/214/2016, 22 серпня 2016 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, в першому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 11 серпня 2016 року суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, але в резолютивній частині рішення суд вирішив задовольнити позов частково. За таких обставин справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду від 11 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в першому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 11 серпня 2016 року суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, але в резолютивній частині рішення суд вирішив задовольнити позов частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 202/6039/15-ц, провадження № 2/202/214/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Перший абзац мотивувальної частини рішення суду від 11 серпня 2016 року викласти в такій редакції:

«З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» про припинення договорів поруки є частково обґрунтованими, оскільки відповідачами за зустрічним позовом, при внесення змін до кредитного договору забезпеченого порукою, було порушено вимог ч.1ст.559 ЦК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, шляхом припинення правовідношення, відповідає ч.2ст.16 ЦК України, в звязку з чим зустрічний позов підлягає частковому задоволенню. Однак в даному випадку припиняється порука за договором поруки а не договір поруки, як зазначають позивачі за зустрічним позовом.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин