Постанова № 61418743, 16.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15812/16-п

Провадження № 3/127/4710/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурорів Конончука В.В., Парфьонова І.В., адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є солдатом військової частини - польова пошта В2248 навідником 2 стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3; з середньою-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в 2014 році був призваний за мобілізацією Вінницьким ОМВК та проходить військову службу у військовій частині - польова пошта В2248 на посаді навідника 2 стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти, тобто є військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому у відповідності до пп. «г» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці зобовязані виконувати завдання оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, також зобов'язані виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою.

Відповідно до ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України кожен військовослужбовець повинен додержуватись Конституції та законів України, поводитись із гідністю та честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків тощо.

Встановлено, що солдат ОСОБА_2 29.08.2014 прибув з військової частини польова пошта В2248 у відрядження до Вінницького обласного військового комісаріату для відновлення боєздатності та морально-психологічного стану.

Відповідно до наказу військового комісара Вінницького ОВК від 08.09.2014 №145 солдат ОСОБА_2 повинен був 08.09.2014 прибути до військової частини В2248 для подальшого проходження військової служби.

Однак, солдат ОСОБА_2 до військової частини-польова пошта В2248 не прибув, будь-які документи, які свідчили б про законність підстав щодо його відсутності у військовій частині командуванню військової частини-польова пошта В2248 не надав.

Разом з тим, з метою отримання додаткових матеріальних благ, діючи незаконно, усупереч вимогам ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у період з 08.02.2016 по теперішній день в службовий час на підприємстві ТОВ-НВП «Аргон» надає послуги з ремонту виробничого обладнання, займається забезпеченням комплектуючими обладнання, пошуком постачальників, контролем поставок тощо.

Так, солдат ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем військової частини - польова пошта В2248 та працюючи майстром з ремонту виробничого обладнання, надаючи послуги з забезпечення комплектуючими обладнання, пошуку постачальників, контролю поставок тощо у період з 08.02.2016 по 07.06.2016 незаконно отримав додатковий дохід у сумі 10458 грн. 06 коп.

Отже, солдат ОСОБА_2, окрім обовязків, покладених на нього за військовою посадою, в період з 08.02.2016 по теперішній час займається іншою оплачуваною діяльністю, за що отримав відповідну оплату в сумі 10458 грн. 06 коп., чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172 - 4 КУпАП.

Таким чином, солдат ОСОБА_2, перебуваючи на посаді навідника 2 стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти військової частини-польова пошта В2248, являючись військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з метою отримання додаткових матеріальних благ, всупереч ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім обовязків, покладених на нього за військовою посадою, в період з 08.02.2016 по теперішній час виконує також роботу, повязану із зайняттям іншою оплачуваною діяльністю, тобто виконує роботу на умовах суміщення та сумісництва, за що отримав відповідну оплату в сумі 10458 грн. 06 коп., тобто порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, а саме: наказом командира батальйону Територіальної оборони №27 від 12.06.2014; наказом командира 30 окремої гвардійської механізованої бригади №100-рс від 01.11.2014; рапортом прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 15.07.2016 із зазначенням додатків; листом від Головного управління ДФС у Вінницькій області № 1479/9/02-32-08-00-10 від 06.07.2016; листом ТОВ-НВП «Аргон» вих. 253 від 21.06.2016; листом ТОВ-НВП «Аргон» вих. 278 від 04.07.2016; актом прийому-передачі виконаних робіт згідно цивільного договору №00000054 від 08.02.2016 від 29.02.2016; актом прийому-передачі виконаних робіт згідно цивільного договору №00000054 від 08.02.2016 від 31.03.2016; актом прийому-передачі виконаних робіт згідно цивільного договору №00000054 від 08.02.2016 від 30.04.2016; актом прийому-передачі виконаних робіт згідно цивільного договору №00000054 від 08.02.2016 від 31.05.2016; відомістю на виплату грошей №384 за лютий 2016 року ОСОБА_2 на суму 1868,75 грн; відомістю на виплату грошей №535 за березень 2016 року ОСОБА_2 на суму 2616,25 грн; відомістю на виплату грошей №729 за квітень 2016 року ОСОБА_2 на суму 2880, 58 грн; відомістю на виплату грошей №891 за травень 2016 року ОСОБА_2 на суму 3092,48 грн; договором №54 від 08.02.2016 від 29.02.2016; поясненнями комерційного директора ТОВ-НВП «Аргон» ОСОБА_4 від 18.02.2016 та іншими матеріалами перевірки.

Вказаними діями солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Конончук В.В., Парфьонов І.В. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримали, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що не являється суб"єктом корупційного діяння. На даний момент не знає на якій посаді працює в ЗСУ, окрім того від ЗСУ не отримує більше двох років жодних коштів.

Адвокат ОСОБА_1 заперечила щодо винності ОСОБА_2 та притягнення останнього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. Суду пояснила, що згідно законів України, зокрема: Закону України «Про запобігання корупції» до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа, яка займає посаду у ЗСУ. Відповідно до наказу №174 командира військової частини польової пошти В2248 ОСОБА_2 виведено поза штат особового складу військової частини, тобто останній не є уповноваженою на виконання функцій держави особою, тобто не являється суб"єктом корупційного діяння, а тому просить справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд находить, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що згідно облікової картки солдат ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України від 06.05.2014 року №454 призваний у в/ч п/п В2248 (а.с.34) та відповідно до листа №1095 від 15.07.2016 року ТВО військового комісара Вінницького районного військового комісаріату ОСОБА_5 ОСОБА_2 на даний час знаходиться на військовій службі (а.с. 33), таким чином встановлено, що ОСОБА_2 в з травня 2015 року був мобілізований до ЗС України, проходив службу у званні солдат на посаді навідника 2 стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти військової частини-польова пошта В2248 та на даний час знаходиться на військовій службі.

З наданих до протоколу документів вбачається, що ОСОБА_2 всупереч ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», та ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім обовязків, покладених на нього за військовою посадою, в період з 08.02.2016 по теперішній час виконує також роботу, повязану із зайняттям іншою оплачуваною діяльністю, тобто виконує роботу на умовах суміщення та сумісництва, за що отримав відповідну оплату в сумі 10458 грн. 06 коп.(а.с.18)

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт своєї роботи в ТОВ "Аргон" за договором та факт отримання винагороди в сумі10458 грн. 06 коп.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не являється суб"єктом корупційного діяння, оскільки відповідно до наказу №174 командира військової частини польової пошти В2248 ОСОБА_2 виведено поза штат особового складу військової частини, тобто останній не є уповноваженою на виконання функцій держави особою, так як згідно вказаного наказу ОСОБА_2 виведено поза штат особового складу військової частини В2248 та зараховано у розпорядження 30 окремої механізованої бригади (а.с.46).

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на наявні в матеріалах адміністративної справи докази, розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 встановлено склад правопорушення, передбачений ч. 1ст.172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стало відомо лише у липні 2016 року (а.с.7). Таким чином строки, передбачені ст. 38 КУпАП не порушено.

Відповідно до примітки ст. 172-4 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені упункті 1частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних. Тобто військовослужбовець є субєктом правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти мінімальне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-4, згідно ст..ст.33,252,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяча сто) гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275,60 грн. судового збору на користь держави, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача (МФО) 802015; Рахунок отримувача 31215206700002 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя: