Ухвала суду № 61416653, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/10164/2016 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається на те, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47652158 з виконання виконавчого листа №757/11924//14-ц, виданого 22 травня 2015 року Печерським районним судом м. Києва на виконання судового рішення про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 суми неповернутого банківського вкладу за договором №57051411 від 16.12.2013р. у розмірі 200 000 доларів США, 10 027 доларів США відсотків, 27 531,55 грн. судових витрат та судового збору в розмірі 3 654 грн.

У відповідності до пунктів 2,3 постанови про відкриття виконавчого провадження Банку запропоновано самостійно виконати рішення суду в семиденний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та попереджено, що при його невиконанні в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч. 3. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Крім того, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 25 листопада 2015 року стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 588,86 грн. в зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Посилаючись на те, що рішення суду щодо стягнення боргу Банком виконано в самостійному порядку, грошові кошти перераховані на рахунки Головного територіального управління юстиції у м. Києві, визначені у супровідному листі №2-19 від 28 травня 2015 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» просив задовольнити скаргу.

Тобто, предметом оскарження є постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 25 листопада 2015 року про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 588,86 грн. у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи скаржника щодо своєчасного виконання АТ «Ощадбанк» рішення суду та не з»ясував, чи було розпочато державним виконавцем примусове виконання рішення суду та які дії були здійснені щодо примусового виконання рішення суду. Вказаним доводам суд не дав належної оцінки в ухвалі суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо правомірності винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києва Магдою С.Г. постанови від 25 листопада 2015 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: