Ухвала суду № 61416237, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1190/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.

за участі:

представника відповідача: Новаковського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

12.09.2016р. до суду надійшло заперечення позивача на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач також просив розглянути дану справу за відсутності його представника.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за відповідачем рахується податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, який останній не сплачує в добровільному порядку, у зв'язку із чим наявні підстави для стягнення такого боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 18.03.2015 року загальна сума податкового боргу публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 22554,94 гривень. Наявність вказаного боргу підтверджується корінцем податкової вимоги форми "Ю" №174-25 від 19.03.2015 року, яка отримана відповідачем 19.03.2015 року.

Податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 165452,14 грн. підтверджується податковими деклараціями з орендної плати за земельні ділянки на 2015 та 2016 роки, податковою декларацією з податку на нерухоме майно, розрахунком податкового боргу станом на 21.03.2016 року, довідкою за підписом голови комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ Ординської В.М. про суму нарахованої пені.

Статтею 67 Конституції України визначено, що на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.