Ухвала суду № 61415963, 19.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Справа № 876/4490/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Каралюса В.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Мельничук М.Г.

та представника відповідача: Хомин Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» до Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2012 року №0000332200 та №0000342200.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки акта перевірки №484/2301/25550718 від 03.06.2011 року Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області , на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними, оскільки податковим органом не враховано висновки попереднього акта перевірки №844/2301/25550718 від 28.05.2009 року та Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2012 року у справі №1327/1453/2012 про звільнення керівника директора ТОВ «Престиж-Захід» від кримінальної відповідальності.

Постановою Львівського окружного суду від 25.03.2014 року в задоволені позову відмовлено, та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року касаційну скаргу ТОВ «Престиж-Захід» задоволено частково, а постанову Львівського окружного суду від 25.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом вказано, судами попередніх інстанцій не було враховано, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача була постанова слідчого від 01.09.2010 р. по кримінальній справі №174-0270, та не встановлено чи було прийнято сідом відповідне рішення по кримінальній справі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.09.2012 року №0000332200 та №0000342200.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відсутні належні докази фактичного здійснення господарських операцій із контрагентами позивача ТОВ «Профліга», ПП «Євроторг-2012», ПП «Рембуд-Інвест».

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Хомин Л.П. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача Мельничук М.Г., у ході апеляційного розгляду надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом під час планової виїзної перевірки не доведено, що вищезазначені господарські зобов'язання вчинені саме з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Престиж-Захід" зареєстроване як юридична особа 22.04.1998 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, код ЄДРПОУ 25550718. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, є будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, виробництво інших меблів.

03.06.2011 року ДПІ у м. Червонограді проведено позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ "Престиж-Захід" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року при здійсненні взаємовідносин із контрагентами ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест", за результатами якої складено Акт перевірки №484/2301/25550718 від 03.06.2011 року (далі - акт перевірки від 03.06.2011 року).

Перевірка була проведена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, на виконання Постанови слідчого від 01.09.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області, молодшого радника юстиції Гіщинського Ю.Б. відповідно до якої була порушена кримінальна справа №174-0270 за фактом зловживання службовим становищем з боку службових осіб ТОВ "Престиж-Захід" за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Під час проведення перевірки податковим органом використано матеріали кримінальної справи №174-0270, порушеної Прокуратурою у м. Червонограді відносно посадових осіб ТОВ "Престиж-Захід", копії первинних документів, які вилучені протоколами виїмки від 28.05.2008 р.

За результатами здійсненої перевірки відповідачем зазначено, що взаємовідносини між ТОВ "Престиж-Захід" та його контрагентами ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест" не підтверджено та визнано такими, що не мали реального товарного характеру, лише зафіксовано документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, тобто визнано безтоварними. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-інвест" що свідчить про те, що укладені угоди між контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Згідно з актом перевірки від 03.06.2011 року встановлено, що ТОВ "Престиж-Захід" порушено вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження (несплати) податку на прибуток в сумі 743391,00 грн., у тому числі за рахунок заниження за III квартал 2007 року в сумі 46054,00 грн., за IV квартал 2007 року в сумі 78162,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 56782,00 грн., за II квартал 2008 року в сумі 184845,00 грн., за III квартал 2008 року в сумі 268946,00 грн., за IV квартал 2008року в сумі 108602,00 грн. та пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження (несплати) податку на додану вартість в сумі 567026,23 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2007 р. - 2973,40 грн., вересень 2007 р. - 33869,60 грн., жовтень 2007 р. - 30876,60 грн., листопад 2007 р. - 31653,20 грн., грудень 2007 р. - 8628,29 грн., січень 2008 р. - 34038,00 грн., травень 2008 р. - 57451,14 грн., червень 2008 р. - 90424,80 грн., липень 2008 р. - 41622,40 грн., серпень 2008 р. - 73746,95 грн., вересень 2008 р. - 74859,84 грн., жовтень 2008 р. - 49150,51 грн., листопад 2008 р. - 37731,50 грн.

На підставі акта перевірки від 03.06.2011 року ДПІ у м. Червонограді прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0000332200 та №0000342200 та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 708782,79 грн. та податку на прибуток на суму 929238,75 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення було винесено після набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі №1327/1453/2012, в якій Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2012 року звільнено від кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Престиж-Захід" - ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 1, ст. 366 ч. 2, ст. 358 ч. 4 Кримінального кодексу України.

Як встановлено судом, між ТОВ "Престиж-Захід" та Червоноградською міською центральною лікарнею, ВАТ "НПК "Галичина", ВГРУ "Приватбанк", ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" укладено ряд договорів на виконання будівельно- монтажних робіт.

Реальність господарських операцій з ТОВ "Профліга" (ремонтно-будівельні роботи) на загальну суму 2293728,00 грн., усної домовленості з ПП "Євроторг-2012" (придбання будівельних матеріалів - бетон, бітум, рідке скло, лист оцинкований, профнастил, ін.) на загальну суму 491179,00 грн., ПП "Рембуд-Інвест" (придбання послуг на загальну суму 188657,00 грн.) позивач доводить наступними доказами: видаткові накладні на відвантаження товарів від ПП "Євроторг-2012» платіжні доручення (ПП "Євроторг-2012") ), платіжні доручення (ПП "Рембуд-Інвест") ; платіжні доручення ТОВ "Профліга" ; податкові накладні, виписані ТОВ "Профліга", податкові накладні виписані ПП "Євроторг-2012"; акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в ТОВ "Профліга".

Відповідно до пояснень позивача, ТОВ "Престиж-Захід" придбало будівельні матеріали для їх подальшого використання у своїй господарській діяльності, оскільки вони були спрямовані на виконання договорів підряду з іншими суб'єктами господарювання, а саме ВГРУ "Приватбанк" (м. Шацьк), НПК "Галичина" (м. Дрогобич), Червоноградська ЦМЛ (м. Червоноград), та договорів субпідряду із ТОВ "Профліга".

Доказами підтвердження виконання робіт з ВАТ "НПК "Галичина" є- договір № 7 від 23.05.2007р. з додатковими угодами, акти виконаних робіт за серпень-грудень 2007р., січень, березень, квітень, травень, червень, липень , серпень 2008р. та довідки про вартість робіт до цих актів, підсумкові відомості ресурсів, докази оплати виконаних робіт.

Підтвердженням факту виконання будівельних робіт є те, що в 2009 р. ТзОВ «Престиж-Захід" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ "НПК Галичина" за виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 7 від 23.05.2007р. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 17/10 позов ТзОВ "Престиж-Захід" задоволено.

Доказами підтвердження виконання робіт з ВАТ "НПК "Галичина" є також - договір № 10 віл 01.04.2008р. з додатковими угодами, акти виконаних робіт за квітень, травень, вересень 2008р. та довідки про вартість робіт до цих актів, підсумкові відомості ресурсів, докази оплати виконаних робіт.

З ВГРУ "Приватбанк" - акти виконаних робіт та довідка про вартість по коригуванню об'ємів по об'єкту "Реконструкція з добудовою бази відпочинку на оз.Свитязь ур.Гряда засічені,,квітень, травень, червень, липень 2008р.

З ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття"- акти виконаних робіт та довідка про вартість теплоізоляції ємкостей та технологічних трубопроводів м. Надвірна Івано-Франківської області за лютий 2008р.

З Червоноградською міською центральною лікарнею - договір № 01/08 від 01.08.2008р. - будівельні роботи і реконструкції будівель ЦМЛ з метою влаштування пологового будинку. Відповідно до укладеного договору роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Підрядником по виконанню будівельних та монтажних робіт на об'єктах ТзОВ "Престиж-Захід" було ТзОВ "Профліга", що підтверджується договором від 15.01.2008 р. та актами приймання виконаних підрядних роби, підсумковою відомістю ресурсів.

Будівельні матеріали придбавалися в т.ч. у контрагентів ПП "Євроторг-2012 та ПП "Рембудінвест".

Доказом придбання товарів у контрагента ПП "Євроторг-2012" є видаткові накладні, податкові накладні, акти списання товарів (будівельних матеріалів), акти виконаних будівельних робіт, в яких включено ці будматеріали, а саме:

-акти приймання виконаних робіт за серпень 2008р. - локальний кошторис загально-будівельні роботи, підлога, силове електрообладнання, мережі водопроводу (матеріали придбані за вид.накл. РН-8-16001 від 16.08.2008р., РН- 8-10008 від 19.08.2008р.РН-8-25002 від 25.08.2008р.;

-акти приймання виконаних робіт за вересень 2008р. - локальний кошторис, загальнобудівельні роботи, дах, стіни, сигналізація пожежна, радіофікація, телефонізація, заземлення, інші роботи (матеріали придбані за вид.накл. PI 1-9-05009 від 05.09.2008р., РН-9-080Ю від 09.09.2008р.,РН-9-18004 від 18.09.2008р.РН-9-18004 від 18.09.2008р., РН-9-23011 від 23.09.2008р., РН-9- 25013 від 25.09.2008р.);

- акти приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. - загальнобудівельні роботи, видаткові накладні.

Доказом придбання товарів у контрагента ПП "Рембудінвест" є видаткові накладні, податкові накладні, акти списання товарів (будівельних матеріалів), акти виконаних будівельних робіт, в яких включено ці будматеріали, а саме: акти за листопад 2008р., видаткові накладні.

Колегія суддів зазначає, що правомірність віднесення витрат до складу валових витрат підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та які були надані під час проведення перевірки в повному обсязі.

Відповідно до ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вищезазначених вимог договори, укладені ТзОВ "Престиж-Захід з ТзОВ «Профліга», ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембудінвест" повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

Записи у первинних документах відповідають записам у регістрах бухгалтерського та податкового обліку і ТзОВ «Престиж-Захід». Будь-яких експертиз на предмет достовірності первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку па момент проведення позапланової виїзної перевірки не проводилося.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як ти відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона не знала або могла знати , що такі відомості є недостовірними.

Слід зазначити, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «Профліга», ПП "Євроторг- 2012», ПП "Рембудінвест» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Тобто, реєстрація ТОВ «Профліга», ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембудіпвест" як юридичної особи не була визнана недійсною (що підтверджується і положеннями акту), так само як і угода з ТзОВ "Престиж- Захід» згідно якої ТОВ «Профліга.» виконувало роботи.

Щодо статусу платника ПДВ то на період виконання договору ТОВ «Профліга», ПП. "Євроторг-2012", ПП "Рембудінвест" перебувало у статусі платника ПДВ. Свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Профліга» було анульовано 23.03.2009 р. податковими органами в зв'язку з неподанням декларацій.

Згідно н. 25 Наказу Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. №79 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1007 р. № 168/07-ВР, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Таким чином, на момент виконання угоди ТОВ «Профліга» мало дійсне свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, оскільки останнє діяло до дати анулювання - 23.03.2009 р.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок па додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону платник подачку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка має містити зазначені окремими рядка.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного Закону).

Отже, враховуючи вищенаведені норми Закону, ТзОВ "Престиж-Захід" має право на податковий кредит, що підтверджується відповідними податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставні товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Аналогічне закріплене і в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. А тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним і них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути, на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами для визнання зобов'язання недійсним відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України є зокрема, його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, що податковим органом під час планової виїзної перевірки не доведено, що вищезазначені господарські зобов'язання вчинені саме з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

ТзОВ "Престиж-Захід" не може нести відповідальність за те, що ТзОВ «Профліга» ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембудінвест" порушувало законодавство у своїх відносинах з субпідрядниками (в даному випадку, особами, що виконували роботи), що підтверджується положеннями п. 2 ст. 838 Цивільною кодексу України.

Відносно документального підтвердження, то суб'єктом господарювання надано всі необхідні для перевірки документи (договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні тощо). Претензій щодо їх змісту і форми у податкового органу не було.

Згідно п. п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності в організації такої діяльності роботи безпосередньо пов'язані з його господарською діяльності. Будівельно- ремонтні роботи безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

В акті виїзної планової перевірки зазначено, що ТзОВ «Престиж-Захід» порушило п. 5.1., п. п. 5.2.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п. 8.1.2 п.8.І.ст.8 Закону України «Про оподаткування підприємств».

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» п. 5.1 ст. 5 визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.. Підпунктом 5.2.1 того ж Закону встановлено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суб'єкт господарювання придбавав будівельно-ремонтні роботи для їх подальшого використання у своїй господарській діяльності.

ТзОВ «Престиж-Захід» до податкового кредиту включено податок на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Профліга», від якого було отримано послуги по будівельно-монтажних роботах. На підтвердження цього позивачем надано підтверджуючі первинні документи.

Відносно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2012 р., згідно якої директора ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України у зв'язку з амністією, суд зазначає таке.

Як вбачається із вказаної постанови директор ТОВ «Престиж-Захід» своєї провини не визнав, обвинувального вироку щодо нього не винесено, вини у вчиненні кримінальних діянь, передбачених ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України не доведено.

Крім того, на переконання суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 року (заява № 3991/03).

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що податковим органом не надано доказів, того що відносно контрагентів позивача були відкриті кримінальні провадження, винесено обвинувальні вироки щодо ухилення від сплати податків чи здійснення фіктивного підприємництва.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №813/9385/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді В.М.Каралюс

І.І.Запотічний