Ухвала суду № 61413192, 15.09.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 вересня 2016 р. Справа № 802/117/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, у відкритому судовому засідання без технічної фіксації судового процесу заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№18529) територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови від 03.03.2016 р. шляхом стягнення на користь позивача суми нарахованої територіальним управлінням з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Заява мотивована тим, що територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області не може виконати постанову суду у цій справі, оскільки, відповідно до бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", головним розпорядником коштів є Державна судова адміністрація України, а відтак, виконання судового рішення має здійснюватись за рахунок вищевказаної програми Державною казначейською службою України.

З урахуванням положень статті 263 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно частини другої статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за їх відсутності. При цьому, технічна фіксація судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України, не здійснюється.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/117/16-а за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за наслідком розгляду якої 03 березня 2016 року прийнято постанову, якою зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області :

- перерахувати та виплатити надбавку за вислугу років 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку із врахуванням премії, індексації за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року. Встановивши щомісячний заробіток, перерахувати і виплатити щомісячне грошове утримання 01 січня по 31 грудня 2007 року;

- відпускні та лікарняні за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 21 грудня 2010 року;

- компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який направлено до державної виконавчої служби.

Відповідач у справі та боржник за виконавчим провадженням - територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, вказуючи, що рішення суду в такій редакції виконати неможливо, звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку його виконання шляхом стягнення коштів.

Оцінюючи подану заяву суд, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як видно з поданої заяви, обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник називає не можливість виплатити кошти, оскільки їх розпорядником є Державна судова адміністрація, а судове рішення повинно виконуватись відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 р. (далі - Порядок №845).

Оцінюючи такі доводи, суд зазачає, що відповідно до пункту 1 розділу "Загальні питання" Порядку № 845, даний порядок визначає механізм виконання рішень саме про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Слід зазначити, що вимога про "стягнення коштів" державного та місцевих бюджетів або боржників є майновою та дійсно підлягає виконанню відповідно до Порядку № 845, в той час, як вимога про "зобов'язання нарахувати та виплатити" є немайновою, та, на думку суду, застосування Порядку №845 у цьому випадку є недоречним.

Окремо суд наголошує, що під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту. Такою підставою, у разі зміни способу - може бути відсутність коштів або присудженого майна; у разі встановлення способу чи порядку - відсутність таких у судовому рішенні.

Проте, судовим рішенням у цій справі чітко визначено порядок його виконання.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Разом з тим, заявник фактично просить суд змінити зміст постанови суду якою зобов'язано відповідача вчинити певні дії, шляхом стягнення коштів, при цьому з іншої особи, що не є зміною способу/порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна