Ухвала суду № 61412784, 13.09.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3835/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Пилипів В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася у суд із позовом про визнання права на спадщину за законом, покликаючись на те, що 19.03.2013 р. померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4 16.03.2013 р. вона відвідувала сестру за місцем її проживання разом із сусідом ОСОБА_5 та вона повідомила, що хоче оформити заповіт на квартиру на неї. Вона не прийняла цього до уваги, оскільки думала, що у звязку з віком сестра не усвідомлює значення сказаного, проте мала намір приїхати 20-22 березня для складання заповіту. Про смерть сестри її ніхто не повідомив. Після того як їй стало відомо про смерть ОСОБА_4, вона та інші спадкоємці звернулись в Червоноградську державну нотаріальну контору де дізнались, що сестра заповіла свою квартиру сусідці ОСОБА_2 Вважає заповіт недійсним, оскільки на день його посвідчення у сестри міг спостерігатись процес психічного розладу. Також, просить зобовязати ОСОБА_3 повернути їй свідоцтво про смерть, яке вона отримала та визнати за нею право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 так як їй стало відомо, що відповідачка намагається оформити право власності на спірну квартиру на себе з метою подальшого її продажу. Вказані обставини дають підстави ставити під сумнів збереження спірного житлового приміщення за час розгляду справи, що може суттєво утруднити його виконання чи зробити виконання неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру № 7 по вул. Шептицького у м. Червонограді Львівської області необхідно накласти арешт.

Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський