Ухвала суду № 61412238, 05.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1618/16-к

УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Радчук М.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12016140070001547 від 17.05.2016 року та №12016140150000394 від 28.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш мякий.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 01.03.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці.

Ухвалою від 08.04.2016 року судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 16.07.2016 року.

На підставі ухвали судового засідання від 08.06.2016 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено до 06.08.2016 року.

Відповідно до вимогст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився безрезультатним, судом не допитані потерпілі та свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, більм мякі запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03.10.2016 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад