Постанова № 61412311, 20.08.2016, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4047/16-к

Провадження №1-кс/460/431/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2016 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Тарновського Ю.А., прокурора Гутник Р.Б., старшого слідчого Корабель А.М., захисника ОСОБА_1, законного представника потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140350001272 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в за адресою: смт. Шкло, пров. Довженка, 5, Яворівського району Львівської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, на протязі останніх трьох років, приблизно з липня 2013 року по 18.08.2016 року, проживаючи спільно з дружиною ОСОБА_2 та малолітньою на той час дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлюючи, що його дочка ОСОБА_5 не досягла 16 річного віку та статевої зрілості, неодноразово, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи тимчасову відсутність дружини, в нічний час, знаходячись по місцю фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, розуміючи, що малолітня ОСОБА_5 перебуває в статусі його дитини, що обумовлює підкорення його вимогам не чинити опір, вчиняв щодо неї розпусні дії, які виразились в тому, що він користуючись її безпорадним станом, яка внаслідок малолітнього віку не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити опір, умисно оголяв її статеві органи, гладив та стискав їх руками та імітував статевий акт, чим спричинив шкоду нормальному моральному становленню малолітньої дочки.

-2-

18 серпня 2016 року, о 21 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України затримано у поряду, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку.

19 серпня 2016 року, о 16 год. 40 хв. старшим слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Прокурор Гутник Р.Б. та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення аналогічне викладеному в клопотанні та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за місцем реєстрації підозрюваного, за адресою смт. Шкло, пров. Довженка, 5, Яворівського району Львівської області, тобто в житловому будинку, де проживає його брат.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, представника потерпілої, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимогст.178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність

-3-

соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовамист. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри, беручи до уваги, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 фактично проживаючи за місцем вчинення кримінального правопорушення разом із неповнолітньою потерпілою та свідком буде мати можливість зустрічатись з ними та впливати на них з метою зміни показань, а також після вчинення кримінального правопорушення може знищити сліди скоєного злочину, або знищити та приховати речі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім цього, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, інші запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою не здатні запобігти наведеним вище ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім виняткового, за наведених вищевказаних обставин є неможливим.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та 178цього

-4-

Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Враховуючи зазначене положення, наявність обставин визначених ч.4ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу наведені вище, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки дане кримінальне правопорушення було вчинене із погрозами застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,197 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156КК України- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 16 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, та направити начальнику Львівського СІЗО УДПСУ у Львівській області - для виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя Воробель М.М.