Ухвала суду № 61411777, 15.09.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1328/8315/12

пр.№ 6/464/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС Львівського м. Львів ОСОБА_3П, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) Державною прикордонною службою.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів перебуває виконавче провадження ВП №45454679 з примусового виконання виконавчого листа №1328/8315/12 від 23.10.2014, виданого Шевченківським районним судоми м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 175337, 87 грн. 18.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання до 25.11.2014, копію якої надіслано на сторонам рекомендованою кореспонденцією. В ході примусового виконання, державним виконавцем вжито ряд заходів, спрямованих н а забезпечення виконання рішення, проте, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Разом з тим, ПАТ «Універсал Банк» надіслав на адресу відділу клопотання щодо звернення до суду із поданням про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно з рішенням суду. Вважає, що боржником умисно не виконується рішення Шевченківського районного суду м. Львова та не виключається можливість виїзду останнього за кордон з метою ухилення від виконання вказаного рішення, просив подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України розгляд справи проведено без виклику сторін та інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження ВП №45454679 з виконання виконавчого листа 1328/8315/12, виданого Шевченківським районним судоми м. Львова 23.10.2014, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 173601,86 грн. та судового збору у розмірі 1736,01 грн.

Вказане виконавче провадження відкрите постановою старшого державного виконавця Карпина В.З. від 18.11.2014, боржнику ОСОБА_2 надано термін для добровільного виконання виконавчого документа до 25.11.2014.

Згідно з інформацією, наданою ГУ ДМС України Львівської області від 30.12.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №878935, виданим 27.03.2013, орган 4601, та серії FB №778611, виданим 03.09.2015, орган 4612.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім статті 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні покликатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник саме ухиляється від виконання зобов'язань.

Зокрема, ухилення від сплати заборгованості може полягати в прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, майна, зміні місцезнаходження без повідомлення про це та інше).

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що в ході виконання судового рішення не встановлено, а також до подання не долучено доказів ухилення боржником від виконання судового рішення. Зокрема, не встановлено ознак приховування доходу чи майна, оскільки матеріали подання не містять відомостей про працевлаштування боржника та отримання ним доходу, наявність майна, руху коштів та відкритих банківських рахунків. Вказане свідчить про те, що державним виконавцем здійснено не всі заходи, необхідні для своєчасного та повного виконання судового рішення, а також не встановлено вчинення боржником інших дій, які б свідчили про ухилення від виконання судового рішення.

Попередження боржника про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення не може бути доказом ухилення від виконання судового рішення та підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця є недостатньо обґрунтованим, а тому не може бути судом задоволене.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.