Ухвала суду № 61411400, 08.09.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5093/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП -24655 «ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП -24655» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1подав заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумнів, упередженість судді. Зокрема, суддею Гарасимків Л.І. при розгляді вище вказаної справ не задовольняються клопотання представника позивача, чим порушуються принципи всебічного повного об»єктивного і неупередженого розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені представником позивача ОСОБА_1 не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання представника позивача ОСОБА_1 щодо не задоволення клопотань не є підставою для відводу судді, оскільки такі приймаються в межах розгляду цивільної справи, відповідно до вимог чинного законодавства і їх заперечення можуть бути включенні до апеляційної скарги на прийняте рішення по даній справі.

А заявлена не обгрунтована заява про відвід головуючої судді є свого роду тиском на суд.

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гарасимків ЛД.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП -24655 «генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП -24655» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків