Ухвала суду № 61411081, 19.09.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/2950/15-ц

19.09.2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2014 року у справі АС №304р/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на акції, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2014 року у справі АС №304р/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на акції, яким позовні вимоги задоволено повністю. Як зазначається в резолютивній частині рішення арбітражного суду, рішення набуває законної сили з 27.05.2014 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню. 18.07.2014 року арбітражний суд надіслав відповідачу ОСОБА_1 вказане рішення на адресу: Донецька область, смт. Старобешево, вул. Гоголя, 44-1. 19.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» отримало рішення арбітражного суду. Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 рішення арбітражного суду не виконав. За таких обставин просить суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2014 року, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про розгляд заяви.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду. (ч. 5 ст. 395 ЦПК України)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

27.05.2014 року прийнято рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, 01601, Україна; голова складу ОСОБА_2, арбітри ОСОБА_3, ОСОБА_4) по справі AC № 304р/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на акції, яким позовні вимоги задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів (акцій) №РL-02/250/09 - прості іменні акції у бездокументарній формі існування, у кількості 459 113 штук, номінальною вартістю 0,25 гривні за одну акцію, що є власністю громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_1 (проживає: 626448, ОСОБА_5 Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ Тюменської області, м. Радужний, 7 мікрорайон, б. 4, кв. 29, податковий номер НОМЕР_1, поштова адреса: 87200, Україна, Донецька область, пгт. Старобешево, вул. Гоголя, 44-1; 83001, Україна, м. Донецьк, а/с 6637) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) розмірі 161359,93 долара США, що за курсом Національного банку України станом на 24 травня 2012 року становить 1289 669 гривень 23 копійки, що складаються із заборгованості по процентам за Додатковою угодою № 37 від 15 квітня 2011 року до Кредитного договору від 250/09 від 20 серпня 2009 року; встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу вказаного предмету застави на аукціоні (прилюдних торгах) за ціною, встановленою в межах процедури виконавчого провадження, початкова ціна -0,25 гривень за одну акцію, всього - 114 778,25 гривні, що є номінальною вартістю предмету застави, та стягнуто з громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_1 (проживає: 626448, ОСОБА_5 Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ Тюменської області, м. Радужний, 7 мікрорайон, б. 4, кв. 29, поштова адреса: 87200, Україна, Донецька область, пгт. Старобешево, вул. Гоголя, 44-1; 83001, Україна, м. Донецьк, а/с 6637 податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження: 04114, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 8 040,80 долара США відшкодування витрат з сплати арбітражного збору.

Як свідчать матеріали клопотання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2014 року є остаточним.

Із змісту ч. 4 ст. 15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають справи про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 398 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 390 ЦПК України вбачається, що рішення міжнародних арбітражів визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було в добровільному порядку виконане зазначене рішення.

Токмацький районний суд Запорізької області є компетентним судом, повноважним на розгляд даного клопотання , відповідно до положень 392 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Відповідно ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у статті V Нью-Йоркської Конвенції, а також у статті 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Так у ч.1 статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року, вказано, що у визнанні та приведення до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця сторона подасть компетентній владі за місцем, де порушене клопотання про визнання і приведення до виконання, докази того, що: а) сторони в угоді, зазначеній у статті II, були по застосовуваному до них закону в будь-якій мірі недієздатні або ця арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю Угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченого або не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) складу арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон який застосовується. А в ч. 2 статті V Нью-Йоркської Конвенції, зазначено, що у визнанні та приведення до виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якої порушено клопотання про визнання і приведення у виконання, знайде, що: а) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї Країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.

Згідно ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обовязковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - обєкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Якщо в суді, зазначеному в абзаці пятому підпункту 1 пункту 1 цієї статті, заявлено клопотання про скасування або зупинення виконання арбітражного рішення, суд, в якому запитується визнання або виконання, може, якщо визнає це за належне, відкласти винесення свого рішення і може також, за клопотанням тієї сторони, яка просить про визнання або виконання арбітражного рішення, зобовязати іншу сторону надати належне забезпечення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 12 постанови від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», розглядаючи клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів), суд розглядає його в межах заявленого клопотання і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті.

Клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду яке подане до суду, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим Нью-Йоркською конвенцією прийнятою 10 червня 1958 року, ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 394 ЦПК України

Судом не встановлено жодних підстав, зазначених: в статті V Нью-Йоркської Конвенції, в ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», в ст. 396 ЦПК України для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За таких обставин клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 209, 210, 389-1, 389-5, 389-7, 390 398 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2014 року у справі АС №304р/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на акції - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2014 року у справі АС №304р/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на акції.

Видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2014 року у справі АС №304р/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів (акцій) №РL-02/250/09 - прості іменні акції у бездокументарній формі існування, у кількості 459 113 штук, номінальною вартістю 0,25 гривні за одну акцію, що є власністю громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_1 (проживає: 626448, ОСОБА_5 Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ Тюменської області, м. Радужний, 7 мікрорайон, б. 4, кв. 29, податковий номер НОМЕР_1, поштова адреса: 87200, Україна, Донецька область, пгт. Старобешево, вул. Гоголя, 44-1; 83001, Україна, м. Донецьк, а/с 6637) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) розмірі 161359,93 долара США, що за курсом Національного банку України станом на 24 травня 2012 року становить 1289 669 (один мільйон двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 23 копійки, що складаються із заборгованості по процентам за Додатковою угодою № 37 від 15 квітня 2011 року до Кредитного договору від 250/09 від 20 серпня 2009 року; встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу вказаного предмету застави на аукціоні (прилюдних торгах) за ціною, встановленою в межах процедури виконавчого провадження, початкова ціна -0,25 гривень за одну акцію, всього - 114 778,25 гривні, що є номінальною вартістю предмету застави, та стягнення з громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_1 (проживає: 626448, ОСОБА_5 Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ Тюменської області, м. Радужний, 7 мікрорайон, б. 4, кв. 29, поштова адреса: 87200, Україна, Донецька область, пгт. Старобешево, вул. Гоголя, 44-1; 83001, Україна, м. Донецьк, а/с 6637 податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження: 04114, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 8 040,80 долара США, що за курсом Національного банку України станом на 19.09.2016 року становить 208256,72 гривень, відшкодування витрат з сплати арбітражного збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя