Ухвала суду № 61408128, 20.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41147/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Бажан О. А., за участі представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмежено відповідальністю «АТК ДРИАДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОДАКШН» - адвоката Тарасюка Сергія Миколайовича про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015000000000427 від 15.07.2015,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло спільне клопотання ТОВ «АТК ДРИАДА» та ТОВ «А-ПРОДАКШН», подане представником Тарасюком С. М. про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015000000000427 від 15.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні представник заявників підтримав клопотання та просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Слідчий ГСУ НП України, за клопотанням якого було накладено арешт, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що порушене питання орган досудового слідства залишає на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування представника заявників, вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази та оцінивши у сукупності, врахувавши письмові пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015000000000427, зареєстрованому 15.07.2015 в ЄРДР за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, у якому розслідуються обставини, за яких невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території м. Києва, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької областей та в інших невстановлених досудових слідством місцях низку суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб), що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

Як вказано в ухвалі слідчого судді від 15.04.2016, якою накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунках зазначених підприємств, вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. Крім того кошти, розміщені на вказаному рахунку, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення - фіктивного підприємництва, минаючи при цьому систему оподаткування.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту, представники власників банківських рахунків ТОВ «АТК ДРИАДА» та ТОВ «А-ПРОДАКШН» не були присутні, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів представником заявників вказано, що у порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на майно товариств, оскільки ані ТОВ «АТК Дриада», ані ТОВ «А-Продакшн» не входять до переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а їх посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У письмових поясненнях слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 вказано, що досудовим слідством на даний час не встановлено фактів створення чи придбання ТОВ «АТК ДРИАДА» та ТОВ «А-ПРОДАКШН» з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За таких обставин, враховуючи, що допустимих та достатніх у розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «АТК ДРИАДА» та ТОВ «А-ПРОДАКШН», критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування не встановлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, доводи представника заявника підтверджені письмовими доказами, відтак не наведено доводів для подальшого застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмежено відповідальністю «АТК ДРИАДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРОДАКШН» - адвоката Тарасюка Сергія Миколайовича про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015000000000427 від 15.07.2015 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмежено відповідальністю «А-продакшн» (код ЄДРПОУ 40325822) - № 26001052207921, №26052052207572; Товариства з обмежено відповідальністю «АТК Дриада» (код ЄДРПОУ 40326014) - №26054052209802, №26005052205639, відкритих у Філії «Харківське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (МФО 351533, юридична адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61010; м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А, 49094; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова