Ухвала суду № 61407930, 12.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11615/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності та дії неправомірними,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дії неправомірними. Свої вимоги мотивував тим, що 24 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-504 на примусове виконання рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ СЦ «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») заборгованості у розмірі 507 207,43 грн. 05 грудня 2014 року державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Просить суд про поновлення строку звернення до суду, визнати бездіяльність державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 неправомірною, визнати дію старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 грудня 2014 року неправомірною.

12 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду зі скаргою про визнання бездіяльності та дії неправомірними.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що 05 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку з наявністю встановленої законом заборони щодо реалізації арештованого майна. В даній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання, однак зазначена постанова представником заявника не оскаржувалася. Також наявна судова практика, згідно якої визнано дії державного виконавця законними при поверненні виконавчого документа стягувачеві (наявна встановлена законом заборонено щодо реалізації арештованого майна (земельних ділянок), так як згідно тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів примусова реалізація земельних ділянок не проводиться (а.с.45-47).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. До суду надійшли заперечення в яких зазначено, що вважає скаргу безпідставною.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

24 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-504 на примусове виконання рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 507 207,43 грн. (а.с.64).

18 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк Банк» звернулося до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року (а.с.48-49).

23 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44812842 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 24 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 507 207,43 грн. (а.с. 57).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1 ст.57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

05 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 складено акт опису та арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2,а саме: земельна ділянка загальною площею 0,4600 га, кадастровий номер 2611040300:19:003:0043, що розташована за адресою: смт. Ворохта, вул. Шевченка, Яремчанської міської Ради, Івано-франківської області (а.с.58-59).

04 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,4600 га, кадастровий номер 2611040300:19:003:0043, що розташована за адресою: смт. Ворохта, вул. Шевченка, Яремчанської міської Ради, Івано-франківської області (а.с. 51-54, 55).

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки зарегульованими цінами,оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною,визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 25 листопада 2014 року повідомлено про перерахунок Яремчанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області коштів у розмірі 2000,00 грн. на авансування проведення експертної оцінки майна (земельної ділянки) боржника (а.с.60).

05 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку з наявністю встановленої законом заборони щодо реалізації арештованого майна (а.с.61, 62-63).

Відповідно до п. 9 ч. 1, 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи описана земельна ділянка дійсно є іпотечним майном, яким забезпечено виконання зобовязань по кредитному договору, укладеному боржником ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення визначено статтею 62 зазначеного Закону.

Частиною першою цієї статті Закону встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» регулює Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773 ( далі - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

В заперечення заінтересована особа державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області посилається на наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 "Про поведення експертименту із запровадженням порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" з 01 липня 2014 року, на підставі якого в Івано-Франківський області проводиться експертимент із запровадженням реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пунктом 1 цього Тимчасового порядку визначено, що арештоване майно- рехоме та нерухоме майрно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 24 квітня 2014 року № 681/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна", реалізація арештованого майна на прилюдних торгах та аукціонах спеціалізованими організаціями здійснюється врегіонах України, які не беруть участь в експерименті із запровадженням нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, до запровадження в цілому по Україні системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Названі нормативні акти ввели заборону на реалізацію земельних ділянок. Оскільки стягнення боргу необхідно звернути на земельну ділянку, повернення виконавчого документа є обгрунтованим.

Оскільки зі змісту п. 9 ч. 1, 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що умовою повернення виконавчого документа є відсутність іншого майна чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а в матеріалах виконавчого провадження, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 48-65) відсутні докази, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та встановлено відсутність іншого майна чи коштів у боржника, та що описана земельна ділянка це єдине майно боржника, бездіяльність державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 44812842 є неправомірною, та дії старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 грудня 2014 року є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом про виконавче провадження можуть зійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити повністю: визнати бездіяльність державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 44812842 неправомірною, визнати дії старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 грудня 2014 року неправомірними.

Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.

Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області є органом державної влади, тому судові витрати відносяться за рахунок державного бюджета.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 2,4,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності та дії неправомірними задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 44812842 неправомірною.

Визнати дії старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 грудня 2014 року неправомірними.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна