Ухвала суду № 61407559, 14.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/773/16 Справа № 711/5161/16-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 та с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, вул. Дружби, 109-а, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «ПІАР-КОМФОРТ», -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014250050002032 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не зазначено юридичної або фактичної адреси кредитної спілки «Фортеця», тобто не зазначено місця вчинення злочинів, у правовій кваліфікації вчиненого ОСОБА_9 злочину вказано про заволодіння ним чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб (ч.5 ст.191 КК України), проте перед викладенням фактичних обставин в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 вчинив розтрату коштів в особливо великих розмірах, що є іншою формою вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті не визначено критеріїв, за якими обвинувачені вважаються службовими особами з огляду на примітку до ст. 364 КК України, не вказано анкетних даних касира, якому обвинувачені давали вказівку про видачу їм з каси спілки грошових коштів. До того ж, при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вказано, що вони обвинувачуються в службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, проте, диспозиція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за складання і видачу неправдивих офіційних документів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, міркування ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що вказані судом в ухвалі недоліки обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту і спростовуються наступним.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 спільно, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння коштами кредитної спілки «Фортеця», шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок членів кредитної спілки, не маючи наміру виконувати зобовязання перед власниками, здійснювали фінансово-господарську діяльність кредитної спілки «Фортеця» по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Крім того, в обвинувальному акті (т.1 а.к.п. 138) вказано юридичну адресу КС «Фортеця»: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд 37, оф.305.

Тобто, висновок суду про не зазначення в обвинувальному акті місця вчинення злочину не відповідає дійсності.

Стосовно формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України, а саме форми вчинення злочину за даною статтею, то дійсно в обвинувальному акті в абз.2 а.к.п. 86 вказано про вчинення ОСОБА_9 розтрати, а не про заволодіння коштами кредитної спілки «Фортеця» в особливо великих розмірах. Однак, у підготовчому судовому засіданні прокурор визнав вказаний недолік та пояснив, що це є орфографічною помилкою. Крім того, вказана описка може бути усунена в ході розгляду кримінального провадження та по своїй суті не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого злочину.

Інші підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду першої інстанції є несуттєвими та не є обовязковими у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а тому безпідставно вказані в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014250050002032 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до Придніпровського районного суд м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :