Ухвала суду № 61406944, 25.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/7625/16-к Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/1301/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харковіматеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1201522048000517 до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, - застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 8 жовтня 2016 р. з визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, в сумі 206 700 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, з умислом на незаконний безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів з використанням програм для спілкування «Skype», «telegram», прийняв участь у збуті ОСОБА_5 10 серпня 2016 р. порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0, 2092 гр.

Застосовуючи до ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_3 застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою його співмешканки, зазначені у клопотанні ризики не доведені, а розмір визначеної застави є для нього непомірним.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а про причину свого неприбуття не повідомила, внаслідок чого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК матеріал за апеляційною скаргою було розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності захисника ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора Ковальова Ю.Ю. проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і в апеляційній скарзі не заперечується.

ОСОБА_3 мешкає в м. Харкові, будучи зареєстрованим поза межами даного регіону, а саме в Луганській області, офіційно не працевлаштований, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань

З урахуванням цих обставин, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, зокрема переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, правильності цього висновку слідчого судді не спростовують.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 1201522048000517 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: