Постанова № 61406146, 07.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7151/16-а

н/п 2-а/640/148/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Харківської митниці ДФС до Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Управління Служби Безпеки України в Харківській області про скасування постанови ВП № 50824238 від 12.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Харківська митниця ДФС звернулась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Управління Служби Безпеки України в Харківській області про скасування постанови ВП № 50824238 від 12.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до Харківської митниці ДФС 18.04.2016 року надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50824238 від 12.04.2016 щодо виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016. Згідно вказаної постанови Харківську митницю ДФС визнано боржником у виконавчому провадженні. Проте в постановах Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року Харківська митниця ДФС не є боржником та не вилучала речі, які підлягають поверненню ОСОБА_1 За вказаних обставин Харківська митниця ДФС була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання представник Харківської митниці ДФС Гончар Н.М., яка діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконов О.В. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання представник Управління Служби Безпеки України в Харківській області Марочканича Р.О., який діє на підставі довіреності не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 з ключами перебував на зберіганні в Управлінні Служби Безпеки України, проте 24.03.2016 року був під розписку повернутий ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрито провадження у зв'язку із закінченням строку, зобов'язано повернути ОСОБА_1 200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року; повернути ОСОБА_1, транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, свідоцтво серії НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, свідоцтво серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. справи 17-18).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено частково, прийнято повернути ОСОБА_1 200000 (двісті тисяч) доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в AT «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010; транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, який знаходиться на зберіганні в управлінні Служби безпеки України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2; свідоцтво серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, та свідоцтво НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; свідоцтво серії НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_1 (арк. справи 14-16).

12.01.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконовим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50824238 від 12.04.2016 з примусового виконання Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року № 50824238 Харківську митницю ДФС визнано боржником у виконавчому провадженні з виконання постанови Апеляційного суду Харківської області про повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: 200000 (двісті тисяч) доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в AT «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010; транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, який знаходиться на зберіганні в управлінні Служби безпеки України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2; свідоцтва серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, та свідоцтво НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи; свідоцтва серії НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи (арк. справи 10).

Відповідно до ч. 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.2 ч. 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як вбачається х матеріалів справи, Харківською митницею ДФС направлялися до Київського районного суду м. Харкова матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому зі змісту винесених Київським районним судом м. Харкова та Апеляційним судом Харківської області постанов відсутнє посилання на визначення Харківської митниці ДФС боржником у справі, окрім цього відсутнє зобов'язання щодо виконання дій щодо повернення матеріальних цінностей та документів, оскільки митниця не має доступу до них, а також права розпоряджатися ними.

Відповідно до ч. 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 6 статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вимоги зазначені в адміністративному позову є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відкриваючи провадження державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області помилково було визначено боржником у виконавчому провадженні ВП № 50824238 Харківську митницю ДФС, у зв'язку з чим постанова від 12.04.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 8, 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2-12, 14-15, 17, 94, 122, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Харківської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Управління Служби Безпеки України в Харківській області про скасування постанови ВП № 50824238 від 12.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.04.2016 року ВП № 50824238 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16 на користь Харківської митниці ДФС, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленко, буд. 16 Б судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 07 вересня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях