Ухвала суду № 61405625, 15.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20765/14-ц

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банк про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк, попереднє найменування якого, Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банк про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк, попереднє найменування якого, Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про призначення додаткової, судово-економічної експертизи, оскільки висновок експерта є неповним та неясним.

Сторони у судове засідання не з"явились, і суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі, і призначити додаткову судово-економічну експертизу виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.05.2015 року було призначено судово-економічну експертизу.

Висновком судово-економічної експертизи було встановлено, що згідно поставлених питань, дослідження реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договорі з фізичною особою № 014\10615\9\10829 від 28.02.2008 року, при умові розрахунку в національній валюті, враховуючи офіційний курс долара США за період з 28.02.2008 року по 28.11.2014 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 28.11.2014 року.

Виходячи з аналізу судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в подібних правовідносинах, вищевказана практика експертного дослідження є помилковою оскільки, валютою основного зобов"язання є іноземна валюта, то в такому разі, експертне дослідження має проводитись виключно в іноземній валюті.

В своїй ухвалі ВССУ від 17.02.2015 року вказав на помилки рішення судів першої та апеляційної інстанції, оскільки висновки експерта зроблені в національній валюті - гривні, а валютне зобов"язання є іноземна валюта - долар США.

Таким чином суд приходить до переконання, що вищевказаний висновок експерта є неповним та неясним, а тому у відповідності до вимог Постанови ПВСУ " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", ст. 10,60 ЦПК України та ст. 150 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судово-економічну експертизу.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 10,60, 143, 144, 150,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи задоволити.

Призначити по даній цивільній справі додаткову судово-економічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

ОСОБА_2 є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №2 від 15 січня 2010 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №3 від 08 лютого 2012 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №4 від 22 квітня 2014 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року та Додатку №1 до неї «Графік погашення», з урахуванням кредитування страхових платежів, (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), на момент (дату) укладення ? Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

ІІ. ОСОБА_2 розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №2 від 15 січня 2010 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №3 від 08 лютого 2012 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №4 від 22 квітня 2014 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року та Додатку №1 до неї «Графік погашення»? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом? Чи відповідають фактичним щомісячні платежі по кредиту, які визначені банком у наданому розрахунку заборгованості Позичальника?

ІІІ. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК», код ЄДРПОУ 14351016), оформлення з надання кредиту по зазначеному договорі та додаткових угодах до нього?

IV. Чи відповідають надані представником ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК», код ЄДРПОУ 14351016), розрахунки заборгованості за кредитним договором №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року та Додатковим угодам до нього фактичним даним, з дати їх укладення?

V. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК», код ЄДРПОУ 14351016), оформлення з передачі права вимоги боргу по кредиту на користь ПуАТ «ФІДОБАНК», код ЄДРПОУ 14351016, за кредитним договором за кредитним договором №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року та Додатковим угодам до нього?

VI. Чи обґрунтовано визначено та підтверджено документально передачу права вимоги грошового боргу за передавальними акти приймання передачі майна, права вимоги до Позичальника ОСОБА_1, за кредитним договором №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року та Додатковим угодам до нього від ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693) до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» код ЄДРПОУ 14351016 ?

VII. Чи відповідає повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, згідно Додатку №1 від 26 лютого 2008 року, умовам кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року?

VIIІ. Чи обґрунтовано визначено та розраховано в умовах кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №2 від 15 січня 2010 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №3 від 08 лютого 2012 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року; Додаткової угоди №4 від 22 квітня 2014 року до кредитного договору №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року та Додатку №1 до неї «Графік погашення», забезпечених іпотекою, розмір інфляційних витрат, відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» №979-IV від 19.06.2003р., з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки?

IХ. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору № 014/10615/9/10829 від «28» лютого 2008 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»);

Х. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банківську операцію з відкриття банком рахунку Позичальнику рахунку № 262029373 в АТ « Ерсте банк»? ОСОБА_2 первинними документами підтверджується ця банківська операція?

XІ. Чи підтверджується документально дотримання ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК», код ЄДРПОУ 14351016) відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву в НБУ?

XIІ. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №014/10615/9/10829 від 28.02.2008року та Додатковим угодам до нього, вимогам Положення про кредитування банку, ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимоги Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

В розпорядження експерта надати ухвалу про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 569/20765/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи до 20 листопада 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів її проголошення. ОСОБА_2 ухвалу постановлено без осіб, яка її оскаржує, то вони можуть подати апеляцію протягом пяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук