Рішення № 6140543, 07.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/5007.04.09 За позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро»

Про стягнення 91579,13 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Лут Є.О.

від відповідачане зявився

від прокуратури не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро»про стягнення суми неустойки та упущеної вигоди, всього в сумі 91579,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р. порушено провадження у справі.

Судове засідання призначене на 24.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного справа була повторно призначена до розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача та Прокуратури в судові засідання не зявлялися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання їх повноважних представників суд не повідомлений.

Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, які долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 року створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, і згідно із п. 1.3. Положення виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та виступає від імені райради орендодавцем і укладає договори оренди комунального мана району.

11 травня 2006 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (Позивач) та Приватним підприємством «Проектно-конструкторське бюро»(Відповідач) було укладено договір № 1590/1 оренди нежилих приміщень, відповідно до якого Відповідачу було надане в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 17,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. М.Житомирська, 5.

Пункт 8.2. Договору встановлює строк дії договору оренди: з 11.05.2006р. по 31.03.2007р.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

На виконання пункту 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" Орендодавець попередив заявою № 7/9-113-073/58 від 23.04.2007 Відповідача про те, що строк дії договору закінчився і на новий строк продовжуватися не буде, та вимагав звільнити орендоване за Договором приміщення і повернути його за актом приймання-передачі орендодавцеві.

Відповідно до положень пункту 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку дії Договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 3.2.18 Договору передбачено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, в розмірі орендної плати, а також відшкодувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обладнання.

Відповідно до п. 7.8. Договору Орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь Орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач належним чином на виконання умов Договору повернув Позивачу орендоване за Договором приміщення у встановлений Договором строк.

Письмове повідомлення з вимогою повернути приміщення у 10-денний термін з моменту закінчення терміну дії договору було направлено Відповідачу 24.04.2007. Тобто, моментом нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення являється 11-й робочий день після направлення попередження (відповідно до п. 3.2.18 Договору), а саме: 05.05.2007.

Оскільки Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди, він зобов'язаний відповідно до п. 7.8. Договору сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок Позивача (прокуратури), відповідно до якого неустойка становить - 28 311,16 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 244 Господарського кодексу України під збитками розуміються: витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пункт 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: недержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

На виконання вище вказаної норми Закону Шевченківська районна в м. Києві рада прийняла рішення № 162 від 15.02.2007, яким затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідач, не подав заявку на участь у конкурсі, та не виявив бажання отримати в оренду приміщення за адресою: вул. М. Житомирська, 5 в м. Києві, так як вже було зазначено вище передача в оренду об'єктів комунального майна в 2007 році можлива лише на конкурсних засадах, про що Відповідача було проінформовано цінним листом.

30.03.2007 був проведений конкурс за результатами якого переможцем було визнано ОСОБА_2, який запропонував базову орендну ставку вищу ніж Відповідач.

04.04.2007 р. Головою Шевченківської районної у м. Києві ради було видано Розпорядження № 62 «Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва».

10.05.2007 на виконання даного розпорядження Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ОСОБА_2 уклали договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 50/1, відповідно до якого, ОСОБА_2 було надано в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 17,0 м2 за адресою: м. Київ, вул. М.Житомирська, 5.

Пункт 2.2. договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м Києва від 10.05.2007 № 50/1 за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 6 228,8 грн. та ПДВ 1 245,76 грн. всього 7 474,56 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Строк дії договору оренди з Відповідачем припинив свою дію 31.03.2007, однак, Відповідач не виконав вимогу Орендодавця та не звільнив і не повернув приміщення.

З урахуванням того, що розміри орендної плати для Відповідача та переможця конкурсу - ОСОБА_2, визначаються окремо, різниця між орендною платою, яку платить Відповідач і яку б платив переможець, становить 6 723,63 грн. щомісяця.

Звернення до суду з позовом, прокуратура Шевченківського району мотивує наступним.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 08.04.1999 № 3-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно, визначає, в чому є порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовної заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Згідно з п.1.3 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради (далі Положення), затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві Ради від 25.11.03 за № 263 Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.2 Положення основними завданнями Управління є забезпечення процесу формування комунального майна району, забезпечення ефективного управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 28 рішення Шевченківської районної ум. Києві ради від 29.12.2006 року № 128 «Про бюджет Шевченківського району м. Києва на 2007 рік»надходження плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району у м. Києві зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва (оренда нежилого фонду) в розмірі сто відсотків від надходження, що дає змогу планувати витрати, в тому числі і на соціальні програми.

Зважаючи на вищенаведене, прокуратура зазначає, що в результаті недобросовісних дій Відповідача, бюджет Шевченківського району м. Києва недоотримав кошти з травня 2007 по січень 2008 року у розмірі - 63 267,97 грн., згідно розрахунку, що додається.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок Позивача (прокуратури), відповідно до якого сума збитків (упущена вигода) становить - 63 267,97 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вищенаведених сум неустойки та збитків.

Відповідач також не скористався своїм правом зявитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою (позивачем) вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого суду прокуратурою (позивачем) розрахунку сум неустойки та збитків (упущеної вигоди).

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро»(01001, м. Київ, вул. М. Житомирська, 5; код ЄДРПОУ 05416633) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. бульвар Т. Шевченка, 26/4; код 21532540) 28311 (двадцять вісім тисяч триста одинадцять) грн. 16 коп. неустойки, 63267 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 97 коп. втраченої вигоди.

Стягнути з Приватного підприємства “Проектно-конструкторське бюро ” (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5; код 05416633) в доход державного бюджету України 915 (девятсот пятнадцять) грн. 79 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Проектно-конструкторське бюро ” (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5; код 05416633) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 13.04.09р.