Рішення № 6140514, 10.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/6910.04.09 За позовом Дочірнє підприємство «Агроспецресурси-Дніпро»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

Про стягнення 28 134, 63 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Спиридонова К.С. (дов. б/н від 26.12.2008 р.)

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення грошових коштів у розмірі 28 134,63 грн. (27560,56 грн. основний борг, 574,07 грн. - пеня)внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору постачання № 42/08 від 25.05.2008 р.

Ухвалою суду від 13.02.2009 року за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 12/69 та призначено розгляд справи на 06.03.2009 року.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на грошові кошти Відповідача у розмірі 28134,63 грн., а за відсутності грошових коштів в розмірі 28134,63 грн. на розрахункових рахунках відповідача, накласти арешт на майно, що належне Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», код ЄДРПОУ 34482413, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Турівська, 29, яке знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Шекспіра, б.7; пр-т Московський,б.27; м. Харків, вул. Рибалко, б.264 м. Харків, вул. Гвардейцев широнинцев, 59Б.

У даній заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що з огляду на існування у останнього достатньо обгрунтованих припущень, що невжиття Господарським судом м. Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а відсутності грошових коштів шляхом накладення арешту на майно відповідача, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Заява ґрунтується на тому, що неправомірні дії відповідача, а саме тривалий час ухилення від сплати заборгованості та не реагування на письмові та усні звернення позивача до нього, підтверджують факт небажання відповідача належним чином виконати свої зобовязання. А за таких обставин у позивача є всі підстави вважати, що до моменту вирішення справи відповідач буде намагатися реалізувати належне йому майно. Крім того, позивачу стало відомо про закриття магазинів роздрібної торгівлі відповідача.

На підтвердження зазначеного вище позивач надав копії листів банків про відсутність грошових коштів на рахунку відповідача.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Враховуючи положення, які наведені у Розясненні Вищого господарського суду України № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р., у Листі Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000р. та у Листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», а також положення ст. 67 ГПК України Господарський суд м. Києва виніс Ухвалу від 20.02.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, а саме наклав арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» в межах суми 28134,63 грн.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача про перенесення дати судового засідання.

06.03.2009 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2009 р., відповідно до якого позивач просить збільшити розмір позовних вимог на 7 033,66 грн. (вартості юридичних послуг) та стягнути з відповідача загалом 35 168, 29 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2009 року розгляд справи відкладено.

10.04.2009 року у судовому засіданні від позивача отримано заяву про відмову від збільшення позовних вимог, зазначених у Клопотанні про збільшення позовних вимог від 04.03.2009 р., а саме від стягнення із відповідача суми у розмірі 7 033,66 грн.

В судовому засіданні 10.04.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2008 року між Дочірнім підприємством «Агроспецресурси-Дніпро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»було укладено Договір постачання № 42/08 (далі - Договір). Відповідно до умов вказаного Договору позивач взяв на себе зобовязання передати у встановлені терміни товар у власність відповідача відповідно до поданого відповідачем замовлення, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість.

Позивач повністю та належним чином виконував свої зобовязання по Договору та здійснював поставку відповідачу товарів, що підтверджується видатковими накладними.

Позивач здійснив поставку товару на суму 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн. 56 коп. у відповідності до видаткової накладної від 23.10.2008 року № ДН-27094, видаткової накладної від 24.10.2008 року № ДН-27184, видаткової накладної від 24.10.2008 року № ДН-27191, видаткової накладної від 27.10.2008 року № ДН-27308, видаткової накладної від 28.10.2008 року № ДН-27379, видаткової накладної від 29.10.2008 року № ДН-27543, видаткової накладної від 30.10.2008 року № ДН-27737, видаткової накладної від 31.10.2008 року № ДН-27807, видаткової накладної від 31.10.2008 року № ДН-27809, видаткової накладної від 03.11.2008 року № ДН-27918, видаткової накладної від 06.11.2008 року № ДН-28302, видаткової накладної від 07.11.2008 року № ДН-28420, видаткової накладної від 07.11.2008 року № ДН-28426, видаткової накладної від 10.11.2008 року № ДН-28585, видаткової накладної від 11.11.2008 року № ДН-28712, видаткової накладної від 12.11.2008 року № ДН-28837, видаткової накладної від 13.11.2008 року № ДН-28968, видаткової накладної від 17.11.2008 року № ДН-29226, видаткової накладної від 20.11.2008 року № ДН-29612, видаткової накладної від 21.11.2008 року № ДН-29714, видаткової накладної від 21.11.2008 року № ДН-29718, видаткової накладної від 27.11.2008 року № ДН-30079, видаткової накладної від 28.11.2008 року № ДН-30359, видаткової накладної від 28.11.2008 року № ДН-30363, видаткової накладної від 01.12.2008 року № ДН-30473, однак, до цього Відповідач не здійснив оплату по вказаних накладних.

Відповідно до п. 5.5. Договору відповідач здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 35 (тридцять пять) календарних днів з моменту отримання товару. Однак, порушуючи вказану норму Договору, відповідач своєчасно не здійснив оплату за поставлений товар.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобовязався сплачувати позивачу вартість поставленого товару. Своїми діями відповідач порушив вказаний пункт Договору, так як своєчасно не оплатив поставлений позивачем товар.

Водночас, дії відповідача є порушенням зобовязань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 07 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законодавством або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 68,82, 84, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (04080,м. Київ, вул. Турівська, 29, ЄДРПОУ 34482413, р/р 26005013000433 у Філії «КРД ВАТ ВТБ Банк», МФО 380195) на користь Дочірнього підприємства «Агроспецресурси-Дніпро»(49083, Україна, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети «Правда», буд. 29, к. 515, код ЄДРПОУ 32090870) 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн. 56 коп. боргу, 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 07 коп. пені), 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті Ухвалою суду від 20.02.2009 р. №12/69.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Прокопенко Л.В.