Ухвала суду № 61405077, 13.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2765/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2492/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю заявника ОСОБА_2

Представника заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною вище заявою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., на вирішення якої поставити питання: 1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні розлади; 2) якими психічними захворюваннями страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з якого періоду 3) чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний момент.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, які з"явилися в засідання апеляційного суду, доводи заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами проведеної 07.07.2016 року експертизи встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені помірної дебільності). Ступінь розумової відсталості ОСОБА_4 є таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, але не позбавляє такої здатності.

Не погоджуючись з висновками експертизи, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 посилаються на те, що суд першої інстанції не витребував за клопотанням заявниці історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, де останній знаходиться на диспансерному обліку та проходив у 1995 році стаціонарне лікування, хоча в ухвалі зазначено про необхідність проведення експертизи з наданням експертам цієї медичної документації. Тому заявниця ставить під сумнів висновки експертизи як проведеної без достатньої кількості доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що при проведенні 07.07.2016 року судово-психіатричної експертизи місцевим судом не витребувано і не надано експертам всіх необхідних документів, зокрема історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері, де останній знаходиться на диспансерному обліку та проходив у 1995 році стаціонарне лікування, колегія суддів приходить до висновку про призначення повторної судово - психіатичної експертизи в ході апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово - психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (вул. Медична 1, м. Полтава , 36000) в іншому складі.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні розлади та з якого періоду?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час?

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 3, історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на диспансерному обліку та проходив у 1995 році стаціонарне лікування.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та медичну картку Семенівської ЦРЛ амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, й історію хвороби ОСОБА_4 з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Копія вірно: