Постанова № 61404979, 20.09.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1349/16-п

Провадження № 3/548/368/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, розлученого, не судимого, приватного підприємця, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2016 року, близько 16 години в с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що він перебуває в громадському місці в приміщенні кафе «Наталка-Полтавка», в присутності працівників та відвідувачів закладу, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порушуючи громадський порядок, безпричинно і умисно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини - громадянки ОСОБА_3, поводив себе зухвало та зверхньо, прилюдно принижував гідність цієї особи, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 05.09.2016 року, 07 год. 30 хв. та о 17 годині в с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, усвідомлюючи те, що він перебуває в громадському місці в приміщенні кафе «Наталка-Полтавка», в присутності відвідувачів закладу, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порушуючи громадський порядок, безпричинно і умисно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прилюдно принижував гідність цих осіб, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, ОСОБА_1 06.09.2016 року, близько 13:30 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Наталка-Полтавка» в с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що він перебуває в громадському місці, в присутності відвідувачів закладу, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порушуючи громадський порядок, безпричинно і умисно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, при цьому побив посуд на кухні закладу, прилюдно принижував гідність працівників цього закладу, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 04.06.2016 року, 05.06.2016 року та 06.06.2016 року у нього виникали конфлікти з колишньою дружиною ОСОБА_3 та її матірю ОСОБА_4, проте він нецензурними словами не виражався і громадський порядок не порушував. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначивши під час вказаних конфліктів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 громадський порядок його підзахисним не було порушено, оскільки ОСОБА_1 прилюдно не ображав та не висловлювався в сторону потерпілих нецензурною лайкою, крім того вказав, що хоч і мав місце факт сварки, проте вказана сварка мала підґрунтя, так як між його колишньою жінкою та її матірю існують неприязні відносини з приводу поділу майна. Тому вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться наступною сукупністю доказів:

-письмовою заявою ОСОБА_3 від 05.09.2016 року (а.с.2), в якій остання просить працівників поліції притягнути до відповідальності свого колишнього чоловіка ОСОБА_1, який 04.09.2016 року о 16 годині в кафе «Наталка Полтавка» виражався в її адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, шарпав, намагався вчинити бійку;

-протоколом по адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серія АА № 433643, з описової частини якого вбачається, що 04.09.2016 року близько 16 год. ОСОБА_1 в с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, в приміщенні кафе «Наталка-Полтавка» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3;

-усними поясненнями в суді свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 04.09.2016 року вона була свідком того, як гр. ОСОБА_1 у внутрішньому дворі кафе «Наталка Полтавка» став нецензурними лайливими словами ображати свою колишню дружину ОСОБА_3. Його галас чули всі працівники закладу, що знаходилися на кухні та відвідувачі цього закладу, що знаходилися як в середині приміщення, так і на вулиці;

-письмовими заявами громадянки ОСОБА_6 05.09.2016 року (а.с. 11, 13), в яких повідомляється про вчинення ОСОБА_1 хуліганський дій в приміщенні кафе «Наталка Полтавка» 05.09.2016 року о 07 год. 30 хв. ранку та о 17 год., які виразилися в висловленні нецензурних виразів в її адресу та її співробітників;

-протоколом по адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АА 43644, з описової частини якого вбачається, що 05.09.2016 року о 07 та 17 годині ОСОБА_1 в с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області в приміщенні кафе «Наталка-Полтавка» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-усними поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями в матеріалах справи, з яких вбачається, що її колишній зять ОСОБА_1 зранку 05.09.2016 року о 7:30 год. вийшов із готеля при кафе «Наталка Полтавка», побачив її із працівниками в автомобілі, підбіг до них став кричати, відкривати двері авто, потім заплигнув на капот автомобіля та став по ньому ходити, при цьому ображав її нецензурними словами. Все це бачили працівники закладу, яких вона хотіла відвезти додому;

-усними поясненнями в суді свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 05.09.2016 року зранку, коли власниця кафе ОСОБА_4 хотіла відвезти їх додому, з кафе вибіг її колишній зять ОСОБА_1, який став чіплятися до ОСОБА_4 намагався відчинити двері автомобіля, а потім вискочив на капот та став ходити по автомобілю, а лаяти пасажирів автомобіля та господарку закладу;

-висновком медичного освідування № 32 від 05.09.2016 року, з якого вбачається, що станом на 15 год. 05. хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-письмовою заявою ОСОБА_4 від 06.09.2016 року, зі змісту якої вбачається, що цього числа ОСОБА_1 в кафе «Наталка Полтавка» вчинив хуліганські дії відносно неї та працівників закладу;

-усними поясненнями в суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що 06.09.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на кухні кафе «Наталка Полтавка», вчинив словесну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_4, ображав їх нецензурними словами, бив посуд на кухні, кинув стільцем у ОСОБА_8, коли остання намагалася викликати по телефону поліцію;

-протоколом по адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АА №433641, з описової частини якого вбачається, що 06.09.2016 року близько 13 год. ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з метою спонукання своєї колишньої дружини та її матері до поділу майна 04 вересня, 05 вересня, 06 вересня 2016 року в різний час приходив до кафе «Наталка Полтавка», де вчиняв сварки із останніми, чого не заперечував в судовому засіданні і сам правопорушник ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, що останній не виражався на адресу власників та працівників кафе «Наталка-Полтавка» нецензурною лайкою, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Всі допитані по справі свідки одностайно стверджували, що поведінка ОСОБА_1 в період інкримінованих йому органами поліції подій була агресивною, повязаною із застосуванням насильства, погроз, супроводжувалася нецензурною лайкою, та грубими образами, була нахабною, зверхньою, носила систематичний характер, була спрямована не лише на власників кафе, а й на працівників цього кафе, що заважало роботі закладу.

Вважаю, що твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як причиною сварок були неприязні відносини між колишніми членами родини є безпідставними, виходячи із наступного.

Зі змісту ст. 173 КУпАП обєктивну сторону правопорушення, передбаченого вказаною статтею, становлять такі дії :

1.нецензурна лайка в громадських місцях;

2.образливе чіпляння до громадян;

3.інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона цього правопорушення виражена прямим умислом.

Наявність причини конфлікту (особисті неприязні відносини) є відмежувальним елементом такої кваліфікуючої ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, як «особлива зухвалість», та відмежовує кримінально карне діяння від правопорушення. Тому твердження захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є помилковим.

Під час судового розгляду встановлено, що приміщення кафе «Наталка-Полтавка», де сталися конфлікти 04-06 вересня 2016 року між правопорушником його колишньою дружиною та тещею, є громадським місцем, оскільки є розважальним закладом. Крім того події 04-06 вересня 2016 року, інкриміновані правопорушнику ОСОБА_1, мали місце в робочий час, коли в кафе знаходилися відвідувачі та перебували працівники цього закладу.

Судом з достовірністю встановлено, що нецензурні вислови ОСОБА_1 04-06 вересня 2016 року чули як працівники закладу, так і відвідувачі закладу, його поведінка була доступна для сприйняття широкому загалу осіб.

Виходячи із аналізу вищевказаних обставин, а саме того, що поведінка ОСОБА_1, яка виразилася в брутальних словесних образах на адресу громадянок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 05.09.2016 року та 06.09.2016 року, а також на адресу громадянки ОСОБА_3 04.09.2016 року, була безпричинною, так як була викликана надуманими особистими мотивами з приводу поділу подружнього майна, з урахуванням часу та місця вчинення цих дій, способу вчинення правопорушення, який дозволяв сприймати його дії широкому загалу осіб відвідувачам та працівникам розважального закладу, наслідків, які призвели до обурення присутніх в приміщенні кафе осіб, а тому приходжу до твердого переконання, що ОСОБА_1 вчинено дії, що порушують громадський порядок, а тому він підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, враховую обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який умисно вчинив три правопорушення за три доби, ставлення до вчиненого, яке виразилося у відсутності розкаяння, поведінку правопорушника при вчиненні правопорушень та при розгляді справи в суді, те що при вчиненні правопорушення ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО 831019; рр 31211206700464; код класифікації доходів бюджету:22030001; код ЄДРПОУ суду 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко