Ухвала суду № 61402868, 19.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6880/16-к

Провадження №1-кп/359/387/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Левченка А.В.,

суддів Мельника О.О., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Білого Є.В.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному про-вадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.24, проживаючо-го в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.5,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7 в кв.5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8 в кв.5,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_1 оголосив усну заяву про відвід прокурора Білому Є.В. та об-ґрунтовує її тим, що він не підтвердив власні повноваження та присутній в залі судового засідання в повсякденній, а не службовій формі. Ці обставини свідчать про численні порушення кримінального процесуального законодавства. Тому захисник ОСОБА_1 просить суд відвести прокурора Білого Є.В. від розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 підтримує усну заяву про відвід прокурора Білого Є.В. та об-грунтовує її тим, що під час підготовчого судового засідання він одночасно заявив два клопотання: про направлення обвинувального акту для визначення підсудності та продов-ження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вони мають різні предмети. Ці об-ставини свідчать про істотне порушення кримінального процесуального закону. Тому захисник ОСОБА_2 просить суд відвести прокурора Білого Є.В. від розгляду кримі-нального провадження.

Захисник ОСОБА_3 підтримує усну заяву про відвід прокурора Білого Є.В. та обґрунтовує її тим, що 16 вересня 2016 року він порушив таємницю нарадчої кімнати під час вирішення судом питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Ця обставина свідчить про те, що прокурор Білий Є.В. є заінтересованим в результаті розгляду кримінального провадження. Тому захисник ОСОБА_3 просить суд відвести його від розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують усну заяву про відвід прокурора Білого Є.В.

Прокурор Білий Є.В. заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що, дійсно, прокурор Білий Є.В. присутній в залі судового засідання в повсякденній, а не службовій формі. Крім того, він одночасно заявив два клопотання: про направлення обвинувального акту для визначення підсудності та продовження строку три-мання обвинуваченого під вартою. Однак ці обставини жодним чином не свідчать про його заінтересованість та упередженість.

У судовому засіданні, що проводилось 16 вересня 2016 року, прокурор Білий Є.В. підтвердив повноваження на участь у кримінальному провадженні. Він не втручався у нарадчу кімнату під час вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою. Посилання захисника ОСОБА_3 на ці обставини не відповідають дійсності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для прокурора Білого Є.Г. відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Білого Євгенія Володимировича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий А.В. Левченко

Судді: О.О. Мельник

ОСОБА_6