Ухвала суду № 61402783, 19.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6880/16-к

Провадження №1-кп/359/387/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Левченка А.В.,

суддів Мельника О.О., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Білого Є.В.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному про-вадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.24, проживаючо-го в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.5,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7 в кв.5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8 в кв.5,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду та обґрунтовує її тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою було розглянуто після відкладення підготовчого судового засідання. Суд не звернув увагу на те, що це клопотання не було вручено ОСОБА_4 та його захисникам. Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є необґрунтованою. Тому захисник ОСОБА_1 просить відвести склад суду від розгляду кримінального провад-ження.

Захисник ОСОБА_3 підтримує заяву про відвід складу суду та обґрунтовує її тим, що продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою відбулось без його за-хисників. Суд став на сторону обвинувачення. Тому захисник ОСОБА_3 просить від-вести склад суду від розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 підтримує заяву про відвід складу суду та обґрунтовує її тим, що при продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою було порушено його право на захист. Служба безпеки України та Генеральна прокуратура України тиснули на суд та примусили його ухвалити неправосудне рішення. Тому захисник ОСОБА_2 про-сить відвести склад суду від розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують заяву про відвід складу суду.

Прокурор Білий Є.В. заперечує проти вжиття цього процесуального заходу. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що обставини, на які посилаються захисники, не свідчать про заінтересованість та неупередженість суду. Тому прокурор Білий Є.В. просить відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у криміналь-ному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що 16 вересня 2016 року належним чином повідомлені захисники ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно не зявились у підготовче судове засідання. Крім того, ОСОБА_4 не був доставлений в приміщення суду, та адміністрація Київського слідчого ізолятора не забезпечила проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. З метою забезпечення права обвинуваченого та його захисників на участь у кримінальному провадженні суд відклав підготовче судове засідання. Ці обстави-ни спростовують посилання захисників на те, що суд прагнув порушити право ОСОБА_4 на захист.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відбулось до закінчення судового засідання. Ця обставина свідчить про те, що цей процесуальний захід забез-печення кримінального провадження був вжитий з дотриманням ч.3 ст.315 КПК України.

Фактично клопотання сторони захисту містить незгоду з ухвалою суду від 16 вересня 2016 року , що само по собі не вказує на упередженість суду при розгляді даної справи.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумніви в неупередженості складу є без-підставними.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу складу суду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий А.В. Левченко

Судді: О.О. Мельник

ОСОБА_7