Ухвала суду № 61401548, 08.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2756/16-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.

Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Лужинецького П.В.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року скарга задоволена частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Лужинецького П.В. від 13.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50577277 з примусового виконання виконавчого листа №274/1468/15-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом 14.03.2016 року, про зобов'язання ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію та ключів від автомобіля.

Зобов'язано державного виконавця залучити спеціаліста для встановлення технічного стану автомобіля ВАЗ 2109, який боржник зобов'язаний передати стягувачу. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленої ухвали в частині відмови у задоволенні скарги як такої, що не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи. Апелянт просить у вказаній частині постановити нову ухвалу про задоволення вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №274/1468/15-ц, виданий 14.03.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 автомобіль "ВАЗ-2109", 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) на цей автомобіль та ключі від цього автомобіля. Боржнику був наданий час для добровільно виконання рішення суду до 28.03.2016 року.

Постановою державного виконавця від 13.04.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/1486/15-ц на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відмовою стягувача від отримання автомобіля, техпаспорт та номерні знаки знищені Бердичівським МРЕО під час перереєстрації автомобіля.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів, суд першої інстанції встановивши, що виконавче провадження державним виконавцем закінчено передчасно, без з'ясування всіх обставин, оскільки судове рішення на даний час фактично є не виконаним, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Лужинецького П.В. від 13.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження, а тому обґрунтовано задовольнив скаргу частково, навівши відповідні мотиви.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили про порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною й обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді