Ухвала суду № 61401152, 13.01.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2264/15-ц

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у якій заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування від відповідача.

Представник позивача за первісним позовом заперечував щодо задоволення даного клопотання як такого, яке направлене на затягування розгляду справи.

Заслухав клопотання та думку представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.

Представник відповідача за первісним позовом посилається на те, що його довіритель ОСОБА_1 не отримувала кредит та, відповідно, не сплачувала за нього жодного разу. Мало того, представник такого відповідача за первісним позовом просить суд визнати недійсним кредитний договір укладений між сторонами та за яким банк, в теперішній час, просить стягнути заборгованість. За таких обставин деякі матеріали, перелічені в клопотанні, мають відношення до справи, входять в предмет доказування та мають бути досліджені судом. В цій частині суд вважає клопотання обґрунтованим, поданим в порядку визначеному процесуальним законом та таким, що має бути задоволено.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що деякі з перелічених документів не існують (пункти 2 4 клопотання) адже не укладались і тому фактично витребувати немає що і клопотання в такій частині має бути відхилене.

Крім цього, не було обґрунтовано необхідність витребування оригіналу та усієї кредитної справи даного позичальника і суд вважає в даній частині клопотання таким, яке не може бути задоволено судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

1.Клопотання ОСОБА_3, як представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом задовольнити частково.

2.Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк"

2.1.Звіти касира; Книгу обліку готівкових та інших цінностей операційної каси; Щоденні оборотні відомості каси з відображенням касових операцій з видачі кредиту в сумі 40 000 доларів США, а також в сумі 2 000 доларів США на сплату страхових платежів, а також, касових операцій зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором № ZRZOGA00003892 від 18.06.2007 року з часу укладення договору до 13 січня 2016 року;

2.2.Внутрішньобанківське Положення ПАТ КБ "Приватбанк" про кредитування фізичних осіб (що не здійснюють підприємницької діяльності) в іноземній валюті, та інші внутрішні нормативні акти, що регламентували операції з кредитування фізичних осіб, та внутрішньобанківське Положення про здійснення розрахунково-касових операцій в іноземній валюті, починаючи з дати підписання спірного кредитного договору і до цього часу.

2.3.письмове узгодження ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 (надалі скорочено сторони) про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту;

2.4.письмове узгодження сторін про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача;

2.5.письмове узгодження сторін про графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом;

2.6.письмове узгодження сторін про відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням;

2.7.письмове узгодження сторін про щодо опису усіх грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу, шляхом оприлюднення їх у письмовій формі, іще до укладення такого договору;

2.8.письмове узгодження сторін щодо положення про інфляційне застереження, домовленості про розрахунки індексації інфляційних втрат вартості предмету іпотеки та збереження її реальної вартості;

2.9.письмове узгодження сторін про порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання;

2.10.письмове узгодження сторін про право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання.

3.Для забезпечення виконання даного рішення суду всі зазначені матеріали, на підставі речення другого ч. 3 ст. 137 ЦПК України, надати представникові позивача за первісним позовом ОСОБА_4.

4.Зазначені матеріали надати протягом одного місяця з дня винесення даної ухвали.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян