Постанова № 61388046, 08.09.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

КП № 278/668/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області Ширяєва А.М. про відвід судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Баренко С.Г.

Прокурор Ширяєв А.М. звернувся з письмовою заявою про відвід судді Баренко С.Г. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В своїй заяві прокурор висловлює сумніви щодо неупередженості судді Баренко С.Г. з огляду на наступне.

30.05.2016 року ухвалою Житомирського районного суду під її головуванням, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд Житомирської області скасовуючи згадану вище ухвалу зазначив, що під час підготовчого провадження суд, аналізуючи зміст обвинувального акту, прийшов до висновку про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 На думку прокурора наведені вище обставини беззаперечно вказують на упереджене відношення судді Баренко С.Г.

Оглянувши матеріали кримінальної справи №278/668/15-к, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передано на розгляд судді Баренко С.Г.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, суд не перейшов до заслуховування пояснень учасників процесу, свідків та дослідження письмових доказів, оцінку яким та показам свідків суд зобов'язаний надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в їх сукупності та взаємозв'язку. У задоволенні заяви про самовідвід Баренко С.Г. від 05 серпня 2016 відмовлено.

Частиною 5 статті 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, які виключають, участь судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об'єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим. Однак прокурором у заяві не наведено жодного доказу на підтвердження неупередженості судді Баренко С.Г. при розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Баренко С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Житомирської області Ширяєва А.М про відвід судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. щодо розгляду кримінального провадження №278/668/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Дане кримінальне провадження передати на розгляд судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: