Ухвала суду № 61400340, 13.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6212/15-ц

Провадження № 2/204/2009/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про відмову від позовних вимог, в якій він просив закрити провадження у справі № 204/6212/15-ц, у звязку з відмовою від позову через відсутність предмету спору. Також, зазначив, що положення статті 205 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України розяснені та зрозумілі. В обґрунтування заяви вказав на те, що у ході підготовки до судового засідання прокурору стало відомо, що спірний патент № UА87585U від 10.02.2014 року на корисну модель «Пристрій для заправлення рушійної установки космічного апарата ксеноном» визнаний недійсним, та є таким, що не діє.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказане клопотання без її участі.

Представник Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» ОСОБА_8, представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_9 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача в своїй заяві відмовився від даного позову. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову представника позивача від позовних вимог по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту - прийняти.

Провадження у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова