Ухвала суду № 61399787, 19.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3355/16-к

Провадження № 1-кс/210/1075/16

"19" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

слідчого Соколова С.О.

за участю прокурора Іванова В.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений 03.06.2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 1, ст. 290 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколов Сергій Олександрович, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 25 червня 2016 року, знаходячись в приміщенні розважального центру «Jump City», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок №30б, помітив залишені потерпілим ОСОБА_4 на містку атракціону канатна дорога, мобільний телефон марки «APLLE iPhone 4» та MP3 плеєр марки «APPLE iPod», тоді у ОСОБА_2, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та він, переконавшись у відсутності уваги з боку потерпілого та інших осіб, які перебували у приміщенні розважального центру, о 14 годині 12 хвилин таємно викрав належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «APLLE iPhone 4», вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1635 від 19.07.2016 року складає 2 150 гривень, а також MP3 плеєр марки «APPLE iPod», вартістю 1 050 гривень. Після чого ОСОБА_2, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись вказаним майном на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3 200 гривень.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений 03.06.2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 1, ст. 290 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, мешкає: АДРЕСА_2.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710001751 від 26 червня 2016 року.

Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_2, у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-огляд місця події, від 25.06.2016 року;

-показання потерпілого ОСОБА_4, від 30.06.2016 року;

-показання свідка ОСОБА_5, від 27.06.2016 року;

-показання свідка ОСОБА_6, від 29.06.2016 року;

-огляд місця події, від 29.06.2016 року;

-договір Криворізького відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут №3» №743-16018704 від 28.06.2016 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 12.07.2016 року;

-речовий доказ MP3 плеєр марки «APPLE iPod Touch 4 Gen»;

-протокол огляду предмету, від 13.07.2016 року;

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4, від 20.07.2106 року;

-висновком експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1635, від 19.07.2016 року;

-відео-файл HCVR_ch4_main_20160625140920_20160625145519.dav, з записом відео в приміщенні розважального центру «Jump City», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, б. 30б, за 25.06.2016 року;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому будучи раніше засуджений 03.06.2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 1, ст. 290 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м'якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме таємно викрав чуже майно, оскільки йому потрібні були гроші, так як місця роботи не має.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше засуджений 03.06.2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 1, ст. 290 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016040710001751, клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 є обвинуваченим Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040720002575 від 05.09.2015 року, за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, та тяжкий злочин, які відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова Сергія Олександровичапро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова С.О. за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова С.О. про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 17.11.2016 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголо шення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко