Постанова № 61399590, 20.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15273/16-п

Провадження № 3/200/3234/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2016 року о 17.55 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с.Братське, під час перестроювання з проїзної частини правої смуги в крайню ліву, не переконався в безпеці свого маневру та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 26.07.2016 року керуючи автомобілем « ЗАЗ 110247» й рухаючись по автодорозі, мав намір здійснити перестроювання та повернути, для чого подивившись по сторонам, побачив автомобіль, який рухався від нього в 1,5 км по смузі руху, на яку він перестроювався, увімкнув поворот, став перестроюватися, й коли вже повертав, побачив як авто, яке рухалося позаду, намагається його обігнати по узбіччю, а тому уникнути зіткненню з цим автомобілем, було неможливо.

Вказав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен, в тому числі, водій ОСОБА_2, який рухався із великою швидкістю й здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча бачив, що він має намір здійснити перестроювання та повернути, оскільки в нього був увімкнений сигнал повороту.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2016 року десь о 17.00 год. він керував автомобілем марки «KIA RIO» й рухався по автодорозі в с.Братське, у лівій смузі руху, справа від нього рухався автомобіль «ЗАЗ». В процесі руху, даний автомобіль різко для нього став повертати вліво, без увімкненого поворотника, він прийняв заходи й зїхав на узбіччя, однак зіткненню автомобілів запобігти так і не вдалося.

Вказав, що в даному ДТП винен лише водій ОСОБА_1, оскільки останній не переконався в безпеці свого маневру, став перестроюватися та повертати перед його автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271157 від 26.07.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди після ДТП, місце зіткнення, локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а пункт 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У суді правопорушник ОСОБА_1 вказав, що маючи намір повернути, став перестроюватися на іншу смугу руху, при цьому увімкнув поворотник, й коли став перестроюватися, в його автомобіль вїхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2

Суд вважає неспроможними такі доводи ОСОБА_1, оскільки це спростовується вищенаведеним й поясненнями водія ОСОБА_2, який вказав, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестоювання на його смугу та подальшого повороту, не увімкнув сигналу повороту, й різко перед ним став перестроюватися, від чого він здійснив заходи та виїхав на обочину, однак зіткненню автомобілів запобігти не вдалося.

Ці ствердження ОСОБА_2 підтверджуються наданими суду доказами, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю, в результаті чого сталося ДТП, судом не приймаються, оскільки водій ОСОБА_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, повинен був переконатися в безпеці свого маневру, при цьому швидкість руху інших автомобілів, смугу руху яких перетинав ОСОБА_1, в даному випадку не є наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водії, здійснюючи будь-яку зміну напрямку руху або перестроювання, не повинні створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук