Вирок № 61399551, 20.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/574/16

Справа № 200/15685/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання - Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора - Рештакова Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №32016220000000223, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-09.06.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців;

-25.04.2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор Рештаков Є.В. вказав, що дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, справу може бути призначено до відкритого судового засідання суддею одноособово. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за необхідне призначити справу у відкрите судове засідання в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області для внесення подання до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо визначення підсудності, виходячи з наступного.

Вимогами п.1 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також, положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочинів за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України, що виразилися у пособництві невстановленим слідством особам у фіктивному підприємництві, тобто створенні (придбанні) суб'єкта підприємницької діяльності ( юридичної особи) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, а також у внесені в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальною юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до чинного законодавства, злочин за ст.205 КК України вважається закінченим з моменту створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи).

Відповідно до ст.87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Тобто, інкриміновані ОСОБА_1 злочини вважаються закінченими з моменту державної реєстрації ТОВ «Спец Опт».

Із обвинувального акту вбачається, що ТОВ «Спец Опт» перереєстроване у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, що не відноситься до юрисдикції обслуговування Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та є місцем закінчення злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_1

При цьому, директором даного підприємства є ОСОБА_1

Також, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_1 вчинив злочин за ч.1 ст.205-1 КК України, що виразилося у внесенні в документи державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей щодо юридичної адреси ТОВ «Спец Опт».

Втім, стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що 06.12.2013 року на підставі підписаних ОСОБА_1 документів, ТОВ «Спец Опт» змінено юридичну адресу з м.Києва, вул.Печерський узвіз, 19 до м.Харкова, вул.Сіриківська, 1.

Відповідно до ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_1 злочини віднесено до категорії невеликої тяжкості. При цьому, останній за часом злочин вчинено не на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, а в м.Харкові.

Також, відповідно до обвинувального акту, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню №32016220000000223 проводилось прокуратурою Харківської області.

Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження.

Як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на правила вказані у ст. ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, матеріали за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 підлягають направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визначення підсудності зазначених матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000223 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визначення підсудності зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук