Рішення № 61397761, 23.08.2016, Середино-Будський районний суд Сумської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1242/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/69/16

23 серпня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та стягненні майнової та моральної шкоди , і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені за договором купівлі - продажу житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 та стягненні з ОСОБА_2 на її користь 47 740 /сорока семі тисяч сімсот сорок / гривень , в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової шкоди, а також одночасно вирішення питання щодо стягнення з відповідача суми понесених нею судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на наступне :

19 вересня 2013 року , між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу вищенаведеного житлового будинку , який посвідчено приватним нотаріусом С-Будського нотаріального округу , реєстровий номер 1029.

Одночасно , в цей же час між ними також було укладено договір купівлі - продажу земельних ділянок , розташованих по АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом С-Будського районного нотаріального округу , реєстровий № 1030.

З вищенаведених договорів купівлі - продажу вбачається , що ОСОБА_2

- 2 -

Григорович запевнив її як покупця, що вищезазначений будинок за АДРЕСА_1 та земельні ділянки , за зазначеною адресою є його власністю і що незастережних недоліків , які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначених нерухомих об»єектів не має , ним не приховані обставини , які мають істотне значення та інше.

Однак , на її думку , всупереч вищенаведеного, ОСОБА_2 умисно приховав істотні недоліки зазначених об»єктів , оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету С - Будської міської ради за вих. № 1001 від 16.11.2015 року зазначається , що під самовільно збудованою будівлею , розташованою по АДРЕСА_1 , проходить газопровід середнього тиску , що в свою чергу порушує ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»: 4.3.15 Уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м. з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання садіння дерев , влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд ; 4.3.16. власник , на території якого прокладений транзитом газопровід, повинен забезпечити доступ персоналу організації, яка експлуатує газопровід , для проведення його огляду і ремонту , а також вищевказана будівля знаходиться в охоронній зоні електричних мереж , а тому у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року , № 209 « Про затвердження Правил охорони електричних мереж» є забороненим для експлуатації , а тому і повинен бути знесений , про що ОСОБА_2 під час укладання вищенаведених договорів її не попередив , тобто про проходження газової труби середнього тиску , про знаходження будівлі в охоронній зоні електричних мереж; про ймовірність загрози для життя та здоров»я , що , на її думку, має істотне значення під час укладання угод.

В зв»язку з вищенаведеним вона вважає , що з урахуванням виявлених нею недоліків придбаного житлового будинку та господарських споруд , вона має право у ці строки вимагати від продавця відшкодувати витрати необхідні для усунення недоліків. Майнова шкода їй же спричинена , на її думку тим , що вона позбавлена можливості використовувати дві складові частини нерухомого майна , а саме , сараю позначеного літерою «Д» та прибудови позначеною літерою «д». В цей час вона може понести істотні матеріальні збитки у зв»язку з необхідністю знесення споруди під якою проходить газопровід середнього тиску , а також моральні збитки у зв»язку з неможливістю використання вищенаведених будівель за призначенням .

При цьому , під час визначення суми майнової шкоди , вона виходила з наступного :

46 700 / сорок шість тисяч сімсот / , ціни будівлі , що підлягає зносу;

1 040 / одної тисячі сорок/ гривень , суми платежів за експертну оцінку будівлі.

Загальна сума становить - 47 740 / сорок сім тисяч сімсот сорок/ гривень.

Зазначену ж суму у договорі купівлі - продажу будинку , а саме , 122 850 / сто

- 3 -

двадцять дві тисячі вісімсот п»ятдесят/ гривень вона сплатила в повному обсягу , що в свою чергу стверджується відповідними платіжними документами , квитанціями.

В подальшому представник позивачки ОСОБА_1 на протязі всього часу розгляду зазначеної справи по суті неодноразово змінювала свої вимоги з приводу збільшення розміру заподіяної останній майнової та моральної шкоди , зазначаючи , що оскільки під час укладення договорів купівлі продажу ОСОБА_2 умисно ввів її в оману і своєчасно не повідомив про те , що під сараєм Д проходить газопровід середнього тиску , а вона в свою чергу розраховувала на це нерухоме майно , так як надалі можливо було використовувати його як майстерню , склад або здати в оренду і отримати певні доходи , але втратила цю вигоду , в зв»язку з чим ОСОБА_2 і зобов»язаний відшкодувати їй шкоду майнову та моральну в подвійному розмірі. Майнову в розмірі 95 480 /дев»яносто п»яти тисяч чотириста вісімдесят / гривень / 47 740 х 2 = 95 480 /. Моральну шкоду в розмірі - 47 740 /сорока семі тисяч сімсот сорока / гривень. Загальна сума спричиненої їй шкоди , на її думку , становить - 143 220 / сто сорок три тисячі двісті двадцять/ гривень . В іншій частині свої позовні вимоги сторона не змінювала.

ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_1 повністю не погодився , про що надіслав до суду відповідні заперечення, які містяться в матеріалах цивільної справи. Одночасно , ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені за договором купівлі - продажу житлового будинку .

В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_2 послався на наступне :

19 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_1 було дійсно укладено договір купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом С-Будського районного нотаріального округу Сумської області , реєстровий № 1029. Відповідно до зазначеного договору продаж вищезазначеного будинку здійснювалась за ціною 122 850 /сто двадцять дві тисячі вісімсот п»ятдесят / гривень , що на час продажу була еквівалентна 15 000 / п»ятнадцяти тисяч/ доларів США , за офіційним курсом гривні до долару США. 34 000/тридцять чотири тисячі/ гривень / на час продажу еквівалентні 4 151 доларів США / покупець віддав до підписання договору , а решту вищенаведеної суми , а саме , 88 850 грн . /10 848 доларів США/ покупці зобов»язувались сплатити в строк : до 1 квітня 2014 року в сумі 3 000/три тисячі/ доларів США ; до 1 грудня 2014 року - 4 000 /чотири тисячі/ доларів США ; до 1 грудня 2015 року - 4 000 / чотири тисячі / доларів США , за офіційним курсом гривні до долару США.

До часу повного розрахунку за будинок продавцю належало право застави на

- 4 -

передане , але не оплачене майно. З моменту укладеного цього договору покупець мав право розпоряджатися будинком виключно за письмовою , нотаріально засвідченою згодою продавця. Після проведення повного розрахунку за цим договором іпотека , що виникла припинялась.

ОСОБА_1 посилається на те , що вона повністю сплатила суму вартості спірного будинку в розмірі 122 850 грн..

Однак, на його думку , належним виконанням зобов»язання за договором є внесення грошових коштів у національній валюті України у сумі , що станом на день сплати відповідає еквіваленту визначеної суми від залишку вартості будинку в доларах США. Таким чином, належним виконанням зобов»язання за договором слід вважати таку сплату суми у гривнях , яка розраховується виходячи з еквіваленту залишкових сум від вартості будинку , зазначених у договорі , перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів .

Зі сторони ОСОБА_1 в дійсності були сплачені наступні кошти :

19.09.2013 року - 34 000 грн. / на час продажу еквівалентні 4 151 доларів США/ ;

1.04.2014 року - 24 600 грн. , еквівалентні на день сплати 2 236,75 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 099 грн. 8100 коп. / ;

3.11.2014 року - 10 000 грн. , еквівалентна на день сплати 772 ,16 доларів США /офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 295 грн. 0684 коп./ ;

6.11.2014 року - 10 000 грн., еквівалентні на день сплати 740 , 90 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 1 349 грн. 7012 коп./ ;

24.11.2014 року - 15 000 грн., еквівалентні на день сплати 993 , 62 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 509 грн.6240 коп. / ;

3.11.2015 року - 16 081 , 50 грн. , що еквівалентні на день сплати 698 , 61 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 2 301 грн. 9 410 коп. / ;

6.11.2015 року - 13 374 грн. , еквівалентна на день сплати 583 , 37 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 2 292 грн. 5534 коп./.

Таким чином , на його думку , не доплачено :

-станом на 1 квітня 2014 року - 763, 25 доларів США / 3000 - 2236,75/ ;

-станом на 1 грудня 2014 року - 1 493 , 32 доларів США / 4 000 - 772,16 - 740,90 - 993,62/ ;

-станом на 1.12.2015 року - 2 718 , 02 доларів США / 4000 - 698,61 - 583,37 /.

В зв»язку з чим , остаточна заборгованість за договором складає 123 266 грн. 98 коп. , еквівалентна на день сплати 4 823 , 59 доларів США.

Оскільки ж п.12 Договору передбачалось , що у випадку прострочення

- 5 -

покупцем виплат , останні повинні сплачувати продавцю пеню у розмірі 0,1 % від продажної ціни за кожний день прострочення сплати , таким чином він вважає , що розмір пені за період часу -

- з 2 квітня 2014 року по 2 грудня 2014 року становить 184 ,71 доларів США / 763,25 х 0 .1 % х 242 дня /;

- з 2 грудня 2014 року по 1 грудня 2015 року становить 820,17 доларів США / 763,25 + 1493,32 / х 0,1 % х 363 дня/;

- 1 грудня 2015 року по 2 лютого 2016 року становить 318,08 доларів США / 4 974 ,59 х 0,1 % х 64 дня/.

Загальна сума пені становить - 1 322 , 96 доларів США або 33 808 грн. 28 коп.

В зв»язку з вищенаведеним він і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 123 266 грн. 98 коп., суму заборгованості за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 від 19 вересня 2013 року та 33 808 , 28 коп., суму пені , і 385 грн. , суму понесених витрат в зв»язку з придбанням відповідних довідок в ствердження його вимог.

Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 та стягненні з ОСОБА_2 на її користь певних коштів в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової та моральної шкоди відмовити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені та певних витрат за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного між ними 19 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу , Сумської області , задовольнити частково з наступних підстав :

19 вересня 2013 року дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договір купівлі продажу щодо житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 та договір купівлі - продажу щодо земельних ділянок , загальною площею 0,1000 га , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ і земельної ділянки , загальною площею 0,0324 га, наданої для ведення особистого селянського господарства , розташованих по АДРЕСА_1 / посвідчені приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу , Сумської області, реєстрові №№ 1029 ,1030/.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 19 вересня 2013 року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

- 6 -

посвідченого приватним нотаріусом С - Будського районного нотаріального округу , Сумської області за реєстровим № 1029, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 житловий будинок за АДРЕСА_1

При цьому зазначалось , що на земельній ділянці , належній ОСОБА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 , площею 0,1000 га , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку , серії НОМЕР_2 , виданого відділом Держкомзему С - Будського району , Сумської області 24.03.2009 року , запис в книзі записів Державних актів № 010963400081 , розташований вищезазначений будинок з надвірними будівлями , який складається з : житлового будинку , позначеного літ. А , житловою площею 68,5 кв. м. , загальною площею 118 , 6 кв. м.

Продаж зазначеного житлового будинку вчинявся за ціною 122850 / сто двадцять дві тисячі вісімсот п»ятдесят / гривень , що на час продажу еквівалентні 15 000/п»ятнадцять тисяч/ доларів США за офіційним курсом гривні по долару США за даними Національного банку України , з яких 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень , що на час еквівалентні 4151 /чотири тисячі сто п»ятдесят один / доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України ОСОБА_1 віддала до підписання договору , а решту цієї суми , а саме 88 850/ вісімдесят вісім тисяч вісімсот п»ятдесят / гривень , що на час продажу еквівалентні 10 848 / десять тисяч вісімсот сорок вісім / доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України на день сплати цієї суми, ОСОБА_1 зобов»язувалась сплатити в строк :

- до 1 квітня 2014 року в сумі 3 000 /три тисячі/ доларів США , до 1 грудня 2014 року в сумі 4 000/ чотири тисячі/ доларів США , до 1 грудня 2015 року в сумі 4 000 /чотири тисячі /доларів США за офіційним курсом гривні до долару США.

До цього ж , в договорі купівлі - продажу житлового будинку зазначалось , що ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.6 ст. 694 ЦК України належить право застави на передане , але не сплачене майно. З моменту укладення зазначеного договору ОСОБА_1 в свою чергу має право розпоряджатися будинком виключно за письмовою , нотаріально засвідченою згодою ОСОБА_2.

Після ж проведення повного розрахунку за цим договором іпотека , що виникла за цим договором припиняється. За заявою ОСОБА_2 та відповідно до ст. 4 Закону України « Про іпотеку» обтяження будинку іпотекою реєструється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З вищенаведеного договору вбачалось , що сторони домовились про те , що факт повного розрахунку за зазначеним договором може підтверджуватися заявою ОСОБА_2 , підпис на якій буде засвідчуватися нотаріально або іншим

- 7 -

документом , що встановлено чинним законодавством.

Тобто , з вищенаведеного договору купівлі - продажу житлового будинку насамперед вбачається , що предметом даного договору є житловий будинок за № 14 , розташований по АДРЕСА_1.

Саме , з урахуванням вищенаведеного продавець ОСОБА_2 під час укладення згаданого договору , свідчив про те , що зазначений житловий будинок є його приватною власністю і стверджував , що не застережених недоліків , які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим визначенням зазначеного в договорі житлового будинку не має , а від покупця ОСОБА_1 не приховано обставин , які мають істотне значення .

В договорі купівлі - продажу житлового будинку також зазначалось , що під час його укладення сторони стверджували , що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки , договір спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним , їх волевиявлення є вільним і відповідає їхній внутрішній волі, договір не носить характери фіктивного та удаваного правочину.

До цього ж , на час укладення договору купівлі - продажу житлового будинку , ще до його підписання , житловий будинок був візуально оглянутий ОСОБА_1. Стан житлового будинку визнаний задовільним , що в свою чергу відображено в самому договорі.

Відповідно до зазначеного договору купівлі - продажу також ОСОБА_2 зобов»язувався звільнити будинок та передати ключі ОСОБА_1 після підписання цього договору та після повного розрахунку з ОСОБА_1 з ним , видати письмову заяву , підпис на якій засвідчується нотаріально про факт повного розрахунку ОСОБА_1 за цим договором.

В договорі також було обумовлено , що ОСОБА_2 має право вимагати від ОСОБА_1 сплатити суми продажу у строки , встановлені даним договором , а у випадку прострочення останньою сплати продажної ціни ОСОБА_1 повинна сплачувати ОСОБА_2 пеню у розмірі 0,1 % від продажної ціни за кожний день прострочення сплати. У разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань за зазначеним договором ОСОБА_2 має право вимагати розірвання цього договору у судовому порядку та фактичного повернення будинку.

ОСОБА_1 в свою чергу зобов»язалася в строк та у порядку , встановленому даним договором , сплатити суму продажу зазначеного житлового будинку.

В частині купівлі - продажу будинку в договорі зазначалось , що він діє до дати повного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взаємних зобов»язань за цим договором.

- 8 -

Тільки з моменту укладення вищенаведеного договору та після виконання зобов»язань сторін зазначений договір діє як право встановлювальний документ , що стверджує право власності ОСОБА_1 на будинок. В частині ж іпотеки зазначений договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняється у разі виконання ОСОБА_1 зобов»язань , взятих на себе за даним договором.

Інше в договорі купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 від 19 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області , за реєстровим № 1029, обумовлено не було. В тому числі , не обумовлені і умови придбання будь - яких господарських споруд , розташованих по АДРЕСА_1

В судовому засіданні з пояснень сторін , а саме , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в свою чергу не мають будь - яких розходжень , вбачається , що відповідно до укладеного між ними договору купівлі - продажу житлового будинку за № 14 , розташованого по АДРЕСА_1 покупцем ОСОБА_1 були здійснені наступні платежі :

19.09.2013 року - 34 000 / тридцять чотири тисячі/ грн. , покупець надала продавцю до підписання договору купівлі - продажу житлового будинку.

До цього ж , за домовленістю сторін , родина ОСОБА_1 тривалий час / більше року/ користувалась житловим будинком за АДРЕСА_1 , ще до укладення 19 вересня 2013 року договору купівлі - продажу житлового будинку .

Даний факт знайшов своє ствердження в судовому засіданні , як в поясненнях представника позивача - відповідача ОСОБА_1 , так і в поясненнях представника відповідача - позивача ОСОБА_2 :

1.04.2014 року - 24 600 /двадцять чотири тисячі шістсот / гривень ;

3.11.2014 року - 10 000 / десять тисяч / гривень ;

6.11.2014 року - 10 000 / десять тисяч / гривень ;

24.11.2014 року - 15 000 / п»ятнадцять тисяч / гривень;

3.11.2015 року - 16 081/ шістнадцять тисяч вісімдесят одну / гривню 50 /п»ятдесят / коп. :

6.11.2015 року - 13 374 / тринадцять тисяч триста сімдесят чотири /грн.

Даний факт стверджується не тільки поясненнями сторін в судовому засіданні ,

- 9 -

але і певними платіжними документами , квитанціями , які містяться в матеріалах цивільної справи і не викликають сумнівів у суду з приводу їх достовірності.

Таким чином , станом на 6.11.2015 року , покупцем житлового будинку за АДРЕСА_1 , були сплачені продавцю ОСОБА_2 кошти в розмірі - 123 055 /сто двадцять три тисячі п»ятдесят п»ять / гривень 50 / п»ятдесят /коп.. Сплата покупцем здійснювалась в гривнях.

Однак , відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку за № 14 , розташованого по АДРЕСА_1 від 19 вересня 2013 року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області за реєстровим № 1029, покупець зазначеного житлового будинку віддав до підписання даного договору купівлі - продажу 34 000 / тридцять чотири тисячі/ гривень , еквівалентні на час продажу 4 151 доларів США . Решту ж суми від загальної вартості житлового будинку , обумовленої в договорі / 122 850 грн., еквівалентні на час продажу 15 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України /, а саме , 88 850 /вісімдесят вісім тисяч вісімсот п»ятдесят / гривень, що на час продажу еквівалентні 10 848/ десять тисяч вісімсот сорок вісім/ доларів США за офіційним курсом гривні до долару США за даними Національного банку України покупець житлового будинку ОСОБА_1 зобов»язувалась сплатити в строк -

-до 1 квітня 2014 року в сумі 3 000 / три тисячі/ доларів США ;

-до 1 грудня 2014 року в сумі 4 000 / чотири тисячі / доларів США ;

-до 1 грудня 2015 року в сумі 4 000 / чотири тисячі/ доларів США ,

тобто решта суми визначеної до сплати за придбання житлового будинку визначена була в договорі купівлі - продажу житлового будинку в доларах США за офіційним курсом гривні до долару США.

З урахуванням вищенаведених сплачених сум покупцем за договором купівлі - продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 фактично продавцю ОСОБА_2 сплачені наступні кошти :

- 34 000 грн. / на час продажу еквівалентні 4 151 доларів США/ , сплачені до підписання договору купівлі - продажу ;

1.04.2014 року - 24 600 грн. , еквівалентні на день сплати 2 236,75 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 099 грн. 8100 коп. / ;

3.11.2014 року - 10 000 грн. , еквівалентна на день сплати 772 ,16 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 295 грн. 0684 коп./ ;

- 10 -

6.11.2014 року - 10 000 грн., еквівалентні на день сплати 740 , 90 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 1 349 грн. 7012 коп./ ;

24.11.2014 року - 15 000 грн., еквівалентні на день сплати 993 , 62 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 1 509 грн.6240 коп. / ;

3.11.2015 року - 16 081 , 50 грн. , що еквівалентні на день сплати 698 , 61 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів - 2 301 грн. 9 410 коп. / ;

6.11.2015 року - 13 374 грн. , еквівалентна на день сплати 583 , 37 доларів США / офіційний курс НБУ за 100 доларів 2 292 грн. 5534 коп./.

Таким чином , дійсно всупереч обумовлених в договорі купівлі - продажу житлового будинку умов , ОСОБА_2 були не отримані наступні кошти :

- станом на 1 квітня 2014 року - 763, 25 доларів США / 3000 - 2236,75/ ;

-станом на 1 грудня 2014 року - 1 493 , 32 доларів США / 4 000 - 772,16 - 740,90 - 993,62/ ;

-станом на 1.12.2015 року - 2 718 , 02 доларів США / 4000 - 698,61 - 583,37 /.

В зв»язку з чим , остаточна заборгованість за договором становить 123 266 грн. 98 коп. , еквівалентна на день сплати 4 823 , 59 доларів США.

Оскільки ж п.12 Договору передбачалось , що у випадку прострочення покупцем виплат , покупці повинні сплачувати продавцю пеню у розмірі 0,1 % від продажної ціни за кожний день прострочення сплати , таким чином дійсно розмір пені за період часу -

: з 2 квітня 2014 року по 2 грудня 2014 року становить 184 ,71 доларів США / 763,25 х 0 .1 % х 242 дня /;

: з 2 грудня 2014 року по 1 грудня 2015 року - 820,17 доларів США /763,25 + 1493,32 / х 0,1 % х 363 дня/;

: 1 грудня 2015 року по 2 лютого 2016 року - 318,08 доларів США / 4 974,59 х 0,1 % х 64 дня/.

Загальна сума пені становить - 1 322 , 96 доларів США або 33 808 грн. 28 коп.

В подальшому представник відповідача - позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні , під час збільшення розміру позовних вимог позивачки - відповідачки ОСОБА_1 представником останньої , не наполягала в суді на зміні або збільшенні розміру пені або тривалості часу стосовно стягнення пені від продажної ціни за кожний день прострочення сплати і просила стягнути суд саме суму , зазначену ними у їх зустрічному позові , не виходячи за межі заявлених раніше ними вимог.

- 11-

В зв»язку з вищенаведеним ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 123 266 грн. 98 коп., суму заборгованості за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 від 19 вересня 2013 року та 33 808 , 28 коп. , суму пені.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні , як і позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог в позовній заяві , посилаються на те , що ОСОБА_2 умисно приховав істотні недоліки під час здійснення купівлі - продажу житлового будинку за № 14 , розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету Середино - Будської міської ради за вих. № 1001 від 16.11.2015 року зазначається , що під самовільно збудованою будівлею , розташованою по АДРЕСА_1 , проходить газопровід середнього тиску , а також вищевказана будівля знаходиться в охоронній зоні електричних мереж. В зв»язку з чим самовільно збудована будівля , як з»ясувалось в судовому засіданні , в даному випадку сарай / позначений літ. Д/ повинен бути знесений , про що ОСОБА_2 під час укладання договорів її не попередив. Саме , з урахуванням виявлених нею недоліків придбаного житлового будинку та господарських споруд , вона на її думку і має право вимагати від продавця відшкодувати витрати необхідні для усунення недоліків. До цього ж , вона позбавлена можливості використовувати дві складові частини нерухомого майна , а саме , сараю позначеного літерою «Д» та прибудови позначеною літерою «д» , а також вона може понести істотні матеріальні збитки у зв»язку з необхідністю знесення споруди під якою проходить газопровід середнього тиску , а також моральні збитки у зв»язку з неможливістю використання вищенаведених будівель за призначенням .

В обґрунтування в цій частині своїх вимог як позивачка - відповідачка ОСОБА_1 в позовній заяві , так і представник останньої в судовому засіданні - ОСОБА_3 посилаються на вищенаведену довідку виконавчого комітету Середино - Будської міської ради за вих. № 1001 від 16.11.2015 року , з якої вбачається , що під самовільно збудованою будівлею , розташованою по АДРЕСА_1 , проходить газопровід середнього тиску , а також вищевказана будівля знаходиться в охоронній зоні електричних мереж , а також звіт ТОВ «Антей Швест груп» щодо оцінки нерухомого майна - сараю / літ. Д/, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

З зазначеного приводу в судовому зсіданні були опитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в своїх поясненнях послались насамперед на те, що у вищенаведеній довідки виконавчого комітету Середино - Будської міської ради зазначалась саме самовільно збудована будівля на той час , господарська споруда - сарай , а не житловий будинок. Стосовно ж житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , звернули увагу на те , що будівництво житлового будинку за АДРЕСА_1 відбулось задовго до проведення газопроводу .

З технічної ж документації , яка була надана суду сторонами та свідками, вбачається , що рік побудови житлового будинку визначений - 1926. Відповідно ж до копії будівельного паспорту підземного / надземного / газопроводу , газового вводу , по деяким вулицям м. С-Буда , в тому числі і АДРЕСА_1 , вбачається , що газопровід /газовий ввід / збудований в цій частині міста згідно з проектом , який було розроблено ТОВ «Архбуд» , з урахуванням узгоджених змінень , внесених в графічну частину проекту і будівництво розпочато - 3 серпня 2006 року та завершено - 27 серпня 2006 року.

Згідно ж листа С-Будської районної державної адміністрації , Сумської області / за вих. № 01-16/137 від 11 березня 2016 року / , прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель ОСОБА_2 у грудні 2012 року здійснювалось відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово - комунального господарства України від 24 червня 2011 року , № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних /садибних/ житлових будинків , садових , дачних будинків , господарських будинків 1 та 11 категорій складності , які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт , і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж». Вищезазначеним наказом Мінрегіонбуду висновків місцевого органу містобудування та архітектури щодо відповідності місця розташування самочинно збудованих будівель вимогам ДБН 360-92 ** не передбачалось і такого висновку не надавалося.

З приводу ж надання будь - якої іншої документації з приводу своїх вимог в цій частині представник позивача - відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні послалась на неможливість її надання і на неспроможність її надати надалі , посилаючись на матеріальну незабезпеченість її родини та позивачки ОСОБА_1.

Стосовно ж договору купівлі - продажу земельних ділянок від 19 вересня 2013 року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області , реєстровий № 1030, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 земельні ділянки , загальною площею 0, 1000 га , кадастровий номер НОМЕР_4 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд / присадибна ділянка/ та земельну ділянку , загальною площею 0,0324 га , кадастровий номер НОМЕР_3 , надану для особистого селянського господарства , розташовані в АДРЕСА_1

Правовий статус земельних ділянок , відсутність обмежень та обтяжень підтверджувались на час укладення зазначеного договору купівлі - продажу земельних ділянок витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ -5900552402013, № НВ - 5900552552013 від 17 вересня 2013 року , виданого Держземагенства у С-Будському районі , Сумської області .

- 13 -

До цього ж , продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ вчинялась за 9 150 / дев»ять тисяч сто п»ятдесят / гривень, а для ведення особистого селянського господарства вчинялась за 2 965 / дві тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять / гривень. Вищезазначену суму ОСОБА_1 повністю передала ОСОБА_2 , які останній повністю отримав до підписання зазначеного договору.

Інше договором купівлі - продажу земельних ділянок від 19 вересня 2013 року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області , за реєстровим № 1030, обумовлено не було.

В зв»язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , розташовану по АДРЕСА_1 , суд взагалі вважає безпідставними.

В одному із судових засідань стосовно житлового будинку сторонам було запропоновано розірвати договір купівлі житлового будинку у судовому порядку та фактичне повернення будинку у зв»язку з невиконанням в повному обсягу взятих на себе зобов»язань за договором купівлі - продажу житлового будинку від 19 вересня 2013 року , реєстровий № 1029 ОСОБА_1 , як і передбачалось угодою. Однак , сторони відмовились. При цьому , представник ОСОБА_1 посилалась на те , що вони вважають , що повністю виконали взяті на себе зобв»язання за договором купівлі - продажу житлового будинку і на теперішній час ними виконаний великий обсяг робіт , пов»язаних з ремонтом придбаного будинку, витрачено багато коштів на придбання і заміну вікон та інше. Представник ОСОБА_2 також в судовому засіданні послалась на те , що вони позбавлені можливості на теперішній час мешкати в м. С-Буда і тому в той час поспішали з продажем будинку і погоджувались на умови , які не зовсім були вигідні їм на час укладення договору купівлі - продажу , оскільки потребували коштів для переїзду. На розірванні договору купівлі - продажу житлового будинку від 19 вересня 2013 року , за реєстровим № 1029 ні наполягають.

З урахуванням же вищенаведеного , а також беручи до уваги діюче законодавство України з приводу того , що суд розглядає справи за зверненням фізичних осіб тільки у межах заявлених останніми вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи , суд і вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 та стягненні з ОСОБА_2 на її користь певних коштів в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової та моральної шкоди відмовити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені та певних витрат за договором купівлі -

- 14 -

продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 від 19 вересня 2013 року, укладеного між ними , посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу , Сумської області , задовольнити частково .

Під час вирішення зазначеного спору , суд бере до уваги , що відповідно до діючого законодавства України за договором купівлі - продажу одна сторона / продавець / передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні / покупцеві/ , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. До цього ж , договір купівлі - продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу , житлового будинку / квартири / або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В даному випадку , як з»ясувалось під час проведення судових засідань у зазначеній справі , сторони дотримались в повному обсягу діючого законодавства України.

Також , згідно до вимог законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно ж до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ж ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов»язання / неналежне виконання/.

У разі ж порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Законодавством України передбачено також і продаж товару в кредит . Так , відповідно до вимог діючого законодавства України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару і в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо ж покупець прострочив оплату товару , на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до діючого законодавства. З моменту ж передання майна , товару , проданого в кредит і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Договором може бути встановлено , що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром , якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Також відповідно до діючого законодавства зобов»язання може бути виражене

- 15 -

як у грошовій одиниці України - гривні , так сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання і в іноземній валюті. До цього ж , якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті , сума що підлягає сплати у гривнях , визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо іншій порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом .

Стосовно ж вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат в розмірі 385 гривень , суми витрат , пов»язаних з придбанням довідок в ствердження ними заявлених вимог , суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, виходячи з вимог діючого законодавства України з приводу судових витрат , відповідно до яких зазначені суми не віднесені до судових витрат і тому не можуть бути стягнути з іншої сторони.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 655 ,657 ,629,610, 611, 526, 533 , 694 , 695, 697 , 524 ЦК України , ст. 4 Закону України « Про іпотеку» , ст. 79 - 80 , 88 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку , розташовані по АДРЕСА_1 та стягненні майнової та моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , з нарахуванням пені та певних витрат за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного між ними 19 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом С-Будського районного нотаріального округу , Сумської області , реєстровий № 1029 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 123 266 грн. 98 коп., суму заборгованості за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного між ними 19 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Середино - Будського районного нотаріального округу , Сумської області , реєстровий № 1029.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 808 грн. 28 коп., суми пені за договором купівлі - продажу житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 від 19 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 1 570 грн. 75 коп. , пов»язанних з оплатою судового збору у зазначеній справі.

- 16 -

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець