Ухвала суду № 61397433, 15.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1301/16

Номер справи місцевого суду: 522/17243/16-к

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.

суддів: Прібилова В.М., Кадегроб А.І.,

за участю:

секретаря Леписієнко І.О.

прокурора Шпаченка С.М.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Патраманського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2016 року по кримінальному провадженню №42016160000000705 від 29.08.2016 року,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.11.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень, щодо:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської областіперебувають матеріали кримінального провадження №42016160000000705 від 29.08.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин:

наказом виконуючого обовязки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обовязки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, всупереч взятих на себе обовязками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, ОСОБА_4 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обовязкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_6 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Крім того, 29.08.2016 року, о 12:12 год., на мобільний телефон ОСОБА_5, зателефонував ОСОБА_4 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_5 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_4 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_4 не уточнював суму, яку ОСОБА_5 повинен буде йому передати.

09.09.2016 року, приблизно о 15:45 год., ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого приблизно о 16:10 год., ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 на літній терасі кафе Харбін, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 62а. Під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обовязкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.

09.09.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішення прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі не менше 1000000 (одного мільйона) гривень та, у разі внесення застави, покласти на нього обовязки передбачені п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що після повідомлення про підозру, ОСОБА_4, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження, так як є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання більш мяким запобіжним заходам. Прокурор послався на те, що відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках якщо слідчий суддя може застосувати заставу у розмірі який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримавапеляційну скаргу; адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги;провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вказаних вимог закону.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вік та стан його здоровя, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.Крім того, слідчим суддею враховано суспільний резонанс вказаного злочину щодо посилення заходів щодо боротьби з корупцією в органах державної влади.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється на даній стадії досудового розслідування, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всіобставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходутаобґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в звязку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, розміру неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_6, на законних підставах визначив йому заставу в розмірі68900 гривень, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з чим погоджується колегія суддів.

Такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити уособи, щодо якоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Посилання прокурора, в обґрунтування необхідності збільшення розміру застави, на наявність ризиків знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей, які мають значення для кримінального провадження та переховуватися від слідства,є лише припущенням прокурора, яке не підтверджене жодними належними, в розумінні ст.85 КПК України, доказами та більш того спростовано самим прокурором та слідчим.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор та слідчий повідомили суду, що після ухвалення оскаржуваного рішення та внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за своїм місцем проживання та не ухиляється від слідства, а також зазначили, що на день розгляду апеляційної скарги, слідство не володіє даними про те, що підозрюваний має наміри ухилятися від слідства, чинить тиск на інших учасників провадження, або вживає заходів щодо знищення будь-яких речей та документів, які мають відношення до справи, а також про те, що він відсторонений від посади.

За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняухвали суду, не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.11.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривеньщодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Прібилов