Ухвала суду № 61396876, 20.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/11248/15-ц

Провадження № 2-зз/520/157/16

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/11248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» та скасувати арешт на нежитлове приміщення № 102, площею 108, 4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тополева, 14/1 «Б»

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено і вказане рішення набрало законної сили, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшли заяви про розгляд справи у за їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/11248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Під час розгляду справи ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1). А також заборонено відчужувати нежитлове приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В подальшому, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 520/11248/13-ц по суті закінчено, рішення суду набрало законної сили та в позові відмовлено, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/11248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року по справі № 520/11248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Зняти арешт з нежитлового приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зняти заборону відчужувати нежитлове приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходиться м. Одеса, вул.. Тополина, буд. № 14/1 «Б» та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.