Постанова № 61396379, 20.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 472/490/16-п 20.09.2016 20.09.2016 20.09.2016

Номер провадження: 33/784/168/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка, Веселинівського району, Миколаївської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

встановив:

Згідно постанови суду, 26 травня 2016 року о 00 год. 50 хв. інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 у інспектора УПП в м. Миколаєві виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова.

З метою установлення ознак стану сп'яніння інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста ОКАОЕК на місці зупинки, від якого ОСОБА_2 відмовився, але в присутності двох свідків виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Проте, відповідно до акта медичного огляду № 518 від 26.05.2016 року ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в які просить скасувати постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що зазначені в протоколах свідки є так званими «штатними понятими», оскільки вони не запрошувались вільно на місці зупинки, а їм телефонували співробітники поліції, потім ті прибували.

Завертає увагу на те, що суд порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, розглянувши справу у відсутності захисника.

Зазначає, що «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даних вимог пункту Інструкції співробітник поліції на місці зупинки ОСОБА_2 не дотримався .

Вказує, що з акту медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вказано, що огляд на стан сп'яніння було розпочато об 01 год. 39 хв. та продовжувався 6 хвилин, в пунктах 10,11,12, 13 акту було внесено відповідні записи про його результати (поведінка: роздратована,збуджена, агресивна, балакуча, тощо), що свідчать, що ОСОБА_2 розпочав проходити медичний огляд на виявлення стану сп'яніння, однак надалі пишеться про відмову, але причина відмови лікарем не зазначається. Про прохання про надання відповідних документів та висловлення недовіри до огляду лікарем не зазначається.

На думку захисника, все це не може свідчити про безумовну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, так як фактично огляд на стан сп'яніння був розпочатий та проведений. За результатами складено акт та висновок.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови яка оскаржується вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.5, Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2016 року о 00 год. 50 хв. інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 у інспектора УПП в м. Миколаєві виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. З метою установлення ознак стану сп'яніння інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста ОКАОЕК на місці зупинки, від якого ОСОБА_2 відмовився, але в присутності двох свідків виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Відповідно до акту медичного огляду № 518 від 26.05.2016 року ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо неправильності даних, викладених в протоколі, під час його складання від ОСОБА_2 не надходили.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:- протоколом серії АП1 № 128700 від 26.05.2016 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А.; відповідно до даних якого ОСОБА_2 26.05.2016 року о 00 год. 50 хв. відмовився пройти, огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста ОКАОЕК на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку. - (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 518 від 26.05.2016 року, виданого лікарем наркологом ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.-2). Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 518 від 26.05.2016 року, ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду. - (а.с.35)

Дані обставини також підтвердила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працює лікарем наркологом в Миколаївському обласному наркодеспансері. 26 травня 2016 року близько 01-00 години на медичний огляд співробітниками поліції був направлений водій ОСОБА_2 Водій був збуджений, сварився, вимагав документи та сертифікати з мокрою печаткою та голограмою, відмовився від проходження обстеження про що власноручно написав в інформаційному листі. Після чого вона склала акт та висновок обстеження в яких зазначила про відмову водія ОСОБА_2 пройти обстеження на стан виявлення алкогольного чи наркотичного сп'яніння .

Що стосується твердження апелянта про те, що не були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає таке твердження безпідставним. Оскільки, з протоколу судового засідання (а.с.44-1) вбачається, що свідки викликались, але до суду повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки свідку ОСОБА_6 від 14.07.2016р., повернувся поштовий конверт про виклик свідка ОСОБА_7 за закінченням терміну зберігання, крім того свідка ОСОБА_7 було особисто повідомлено телефонограмою про день та час розгляду справи від 11.07.2016р. о 17г.18хв., яку він отримав особисто. Крім того, в судове засідання 22 липня 2026 року не з'явилась захисник ОСОБА_1, причини не явки суду не повідомила.

На питання суду до особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про можливість розгляду справи за відсутності його захисника та свідків, ОСОБА_2 погодився продовжувати слухання справи за відсутністю останніх (а.с. 45).

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накладене на правопорушника стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та призначено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді штрафу і саме такий вид стягнення буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Судом дотримано вимог закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка, Веселинівського району, Миколаївської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

встановив:

Згідно постанови суду, 26 травня 2016 року о 00 год. 50 хв. інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 у інспектора УПП в м. Миколаєві виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова.

З метою установлення ознак стану сп'яніння інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста ОКАОЕК на місці зупинки, від якого ОСОБА_2 відмовився, але в присутності двох свідків виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Проте, відповідно до акта медичного огляду № 518 від 26.05.2016 року ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в які просить скасувати постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що зазначені в протоколах свідки є так званими «штатними понятими», оскільки вони не запрошувались вільно на місці зупинки, а їм телефонували співробітники поліції, потім ті прибували.

Завертає увагу на те, що суд порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, розглянувши справу у відсутності захисника.

Зазначає, що «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даних вимог пункту Інструкції співробітник поліції на місці зупинки ОСОБА_2 не дотримався .

Вказує, що з акту медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вказано, що огляд на стан сп'яніння було розпочато об 01 год. 39 хв. та продовжувався 6 хвилин, в пунктах 10,11,12, 13 акту було внесено відповідні записи про його результати (поведінка: роздратована,збуджена, агресивна, балакуча, тощо), що свідчать, що ОСОБА_2 розпочав проходити медичний огляд на виявлення стану сп'яніння, однак надалі пишеться про відмову, але причина відмови лікарем не зазначається. Про прохання про надання відповідних документів та висловлення недовіри до огляду лікарем не зазначається.

На думку захисника, все це не може свідчити про безумовну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, так як фактично огляд на стан сп'яніння був розпочатий та проведений. За результатами складено акт та висновок.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови яка оскаржується вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.5, Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2016 року о 00 год. 50 хв. інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 у інспектора УПП в м. Миколаєві виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. З метою установлення ознак стану сп'яніння інспектором роти 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А. було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста ОКАОЕК на місці зупинки, від якого ОСОБА_2 відмовився, але в присутності двох свідків виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Відповідно до акту медичного огляду № 518 від 26.05.2016 року ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо неправильності даних, викладених в протоколі, під час його складання від ОСОБА_2 не надходили.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:- протоколом серії АП1 № 128700 від 26.05.2016 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Миколаєві Яценком Я.А.; відповідно до даних якого ОСОБА_2 26.05.2016 року о 00 год. 50 хв. відмовився пройти, огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста ОКАОЕК на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку. - (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 518 від 26.05.2016 року, виданого лікарем наркологом ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.-2). Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 518 від 26.05.2016 року, ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду. - (а.с.35)

Дані обставини також підтвердила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працює лікарем наркологом в Миколаївському обласному наркодеспансері. 26 травня 2016 року близько 01-00 години на медичний огляд співробітниками поліції був направлений водій ОСОБА_2 Водій був збуджений, сварився, вимагав документи та сертифікати з мокрою печаткою та голограмою, відмовився від проходження обстеження про що власноручно написав в інформаційному листі. Після чого вона склала акт та висновок обстеження в яких зазначила про відмову водія ОСОБА_2 пройти обстеження на стан виявлення алкогольного чи наркотичного сп'яніння .

Що стосується твердження апелянта про те, що не були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає таке твердження безпідставним. Оскільки, з протоколу судового засідання (а.с.44-1) вбачається, що свідки викликались, але до суду повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки свідку ОСОБА_6 від 14.07.2016р., повернувся поштовий конверт про виклик свідка ОСОБА_7 за закінченням терміну зберігання, крім того свідка ОСОБА_7 було особисто повідомлено телефонограмою про день та час розгляду справи від 11.07.2016р. о 17г.18хв., яку він отримав особисто. Крім того, в судове засідання 22 липня 2026 року не з'явилась захисник ОСОБА_1, причини не явки суду не повідомила.

На питання суду до особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про можливість розгляду справи за відсутності його захисника та свідків, ОСОБА_2 погодився продовжувати слухання справи за відсутністю останніх (а.с. 45).

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накладене на правопорушника стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та призначено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді штрафу і саме такий вид стягнення буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Судом дотримано вимог закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області