Ухвала суду № 61392939, 16.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/7932/16-к

Справа №766/7932/16 Слідчий суддя Мусулевський Я.А.

Апеляційне провадження № 11сс/791/362/16 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів - Післєгіної Л.М, ОСОБА_1

за участю: - секретаря Богданченко Д.В.

прокурора - Камінського П.А.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015230000000746 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працевлаштованому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не зареєстрованому, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 02 листопада 2016 року та визначено заставу, у розмірі 275 600 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб, що перебувають на території м. Одеси порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 143-нр від 04.09.2016 року містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - амфетамін, масою 63, 6937 г, що є особливо великим розміром, та метамфетамін, масою 14, 2493 г, що є великим розміром, які, будучи поінформованим про протиправний характер вчинюваних ним дій, отримав у відділенні № 13 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (ТРЦ «Фабрика») та перевіз на громадському транспорті до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де діючи разом зі ОСОБА_6, зберігав з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку, проведеного 03.09.2016 року в період часу з 19.24 до 21.57 години.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, відсутністю постійного джерела прибутку, та той факт, що підозрюваний ніде не зареєстрований, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано того, що ОСОБА_3 отримував кошти від злочинної діяльності та може ними скористатись для виїзду за кордон, тим паче, що має паспорт для виїзду за кордон та посвідчення особи моряка № 293549.

Крім того, як зазначає апелянт, судом, при визначені розміру застави, не враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного зі збутом психотропних речовин, тобто отримання коштів незаконним шляхом, які не підлягають офіційному декларуванню.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у максимальній сумі, а саме: 300 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 413 400 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на нього наступні процесуальні обовязки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНГІ в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 13.09.2016 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення хоча й ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону, проте не враховано окремих обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

03 вересня 2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04 вересня 2016 року повідомлено про підозру.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, висновком експерта № 143-нр від 04.09.2016 року, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6Є, протокол огляду вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мобільних телефонів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на той факт, що даних про працевлаштування ОСОБА_3 не має, що може свідчити про те, що єдиними джерелом його доходів є кошти отримані від злочинної діяльності, тому він може продовжити вчиняти нові злочини.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3. проживає без реєстрації та знаходячись на волі має реальні можливості виїхати за кордон.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім зазначеного, на особливу увагу заслуговують доводи апеляційної скарги прокурора, який вказує, що суд безпідставно не поклав на підозрюваного обовязок носити електронний засіб контролю, у разі внесення застави.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Також, в апеляційній скарзі прокурором цілком слушно зазначено про необхідність збільшення розміру застави до 300 розмірів заробітних плат, враховуючи характер інкримінованого злочину, який пов'язаний з незаконним обігом психотропних речовин, розмір таких обороток, міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, відсутність постійної реєстрації на території України та можливість виїхати за кордон.

З урахуванням обставин кримінального провадження, не врахованих судом першої інстанції, колегія судді вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обовязок передбачений п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю, у разі внесення застави, та збільшити розмір застави до 300 мінімальних заробітних плат.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну прокурора у провадженні ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.11.2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави 300 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 413 400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави (з урахування суми застави, внесеної на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року), покласти на ОСОБА_3 наступні процесуальні обовязки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 16.09.2016 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: