Ухвала суду № 61392637, 08.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 597/65/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. Провадження № 22-ц/789/862/16 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заліщицького районного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування 50000 моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 14.09.2014 року біля 1 години на 7км. + 540м. автодороги Касперівці-Збручанська, що поблизу с.Кулаківці Заліщицького району Тернопільської області, відбулось зіткнення автомобіля Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок даної ДТП пасажири обох транспортних засобів отримали травми різного характеру. Серед пасажирів автомобіля Опель Омега був і позивач, який найбільше постраждав внаслідок ДТП. Він зазнав наступних тілесних ушкоджень: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома парасагітальної та правої тім'яної ділянки без компресії головного мозку, локальний субарахноідальний крововилив, церебральна кома 1-го ступеня, лівобічний геміпарез, субкапсулярний розрив селезінки, забій нирок, забій легень, компресійний перелом Th8, закритий крайовий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, забій правого гомілкового - ступневого суглобу, забійна рана тім'яної ділянки, дефіцитна анемія легкого ступеня.

В результаті вказаних травм, позивач втратив працездатність, як стверджує він та його представник, практично втратив змогу рухатись, це йому вдається вкрай важко, через що він морально страждає, оскільки відчуває себе неповноцінним на фоні ровесників та друзів. Порушений його нормальний ритм життя, весь час він витрачає на лікування та реабілітацію з метою повернення до попереднього стану здоров'я.

Тому позивач внаслідок перенесених моральних та фізичних страждань вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 50000,00 гривень та бажає стягнути з відповідача по справі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12.04.2016р. в якості співвідповідача з ініціативи суду залучено приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", проте позивачем до вказаного товариства позову не пред'являлося.

Рішенням Заліщицького районного суду від 20 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя с. Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя с. Синьків Заліщицького району Тернопільської області моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Додатковим рішенням Заліщицького районного суду від 12 липня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення № 597/65/16-ц від 20.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, після другого абзацу абзацом третім наступного змісту: судові витрати по справі покласти на сторони у понесених ними розмірах. У зв'язку з цим абзац третій резолютивної частини даного рішення вважати абзацом четвертим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд при винесенні рішення не взяв до уваги, що потерпілий ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував у салоні автомобіля Опель Омега під керуванням водія ОСОБА_5, який як ствердилося у судовому засіданні показами самого позивача, сплатив йому суму моральної шкоди за спричинені ОСОБА_1 наслідками ДТП, моральні страждання.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1 та його представник апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити у рішенні відповідні мотиви.

Як вбачається із матеріалів справи 14 вересня 2014 року біля 1.00 год. ночі на 7 км + 540 м. Автодороги Касперівці - Збручанська, що поблизу села Кулаківці Заліщицького району Тернопільської області, відбулося зіткнення автомобіля "Опеля Омега" д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого пасажири обох транспортних засобів отримали травми різного характеру.

Власником автомобіля "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_7 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_6 від 24.04.2001 року являється ОСОБА_7

21.09.2004 року ОСОБА_7 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 управляти та розпоряджатись належним йому автомобілем "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 в момент ДТП перебував в якості пасажира в салоні легкового автомобіля Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №117 від 19.11.2014 року ОСОБА_1 імовірно 14.09.2014 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів, які могли утворитись при травмі особи, що знаходилась в салоні легкового автомобіля в момент його зіткнення з іншим транспортним засобом. У ОСОБА_1 мали місце наступні травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, крововиливи під тверду та м'які мозкові оболонки, рани тім'яної ділянки, закрита тупа травма грудної клітки та живота у вигляді компресійного перелому 8-го грудного хребця, підкапсулярний розрив селезінки, забій нирок та легень, закритий крайовий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, забій правого гомілкового - ступневого суглобу.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повній мірі доведено факт отримання душевних страждань у зв'язку із ушкодженням здоров'я, а також сума відшкодування є співрозмірною глибині його фізичних та душевних страждань.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності лише вини, якої органи досудового слідства не встановили, оскільки, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, в даному випадку пасажиру ОСОБА_1, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч.2 ст.1188 ЦК України).

Також суд не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що відшкодування шкоди слід покласти на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", з огляду на те, що позивачем до вказаного товариства позову не пред'являлося і це є його абсолютне право і суд не взмозі відмовити в позові про відшкодування шкоди з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком ВСУ у справі № 6-2808цс15, який відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак