Ухвала суду № 61391875, 23.09.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5059/15-ц

пр № 2/464/1488/15

УХВАЛА

23.09.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 «Пласт-Інвест» про зміну способу забезпечення позову у справі №464/5059/15-ц, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 «Пласт-Інвест» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛРД Філія ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» у якій просить: стягнути з відповідача ЛРД Філії ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» 50000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_2, ОСОБА_3 145067,48 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800,00 грн. вартості наданих послуг евакуатора та 1200,00 грн. вартості витрат на експертні послуги; стягнути пропорційно з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1971,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015 частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «РЕНО ТРАФІК», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 756979.

Так, 23.09.2015 позивачем подано заяву про зміну виду забезпечення позову та застосувати інший - накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме ? частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб. В обґрунтування заяви покликається на те, що вид забезпечення позову, який обрано ухвалою суду від 06.07.2015 не був застосований, оскільки автомобіль перереєстровано на нового власника, що підтверджено листом від 27.07.2015 №9/7105ар. Просить заяву задовольнити.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Згідно з ст.152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову до яких зокрема віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Такий вид забезпечення позову застосовано ухвалою суду від 06.07.2015, однак у звязку із перереєстрацією предмету забезпечення позову (автомобіля) було відмовлено у застосуванні такого виду забезпечення позову, що підтверджено листом Львівського центру надання послуг повязаних з автотранспортом з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району про обмеження реєстраційних операцій від 27.07.2015 №9/7105ар.

Необхідно також зазначити, що позивач у заяві про зміну виду забезпечення позову просить застосувати аналогічний вид забезпечення позову (накладення арешту на майно).

Враховуючи наведені вимоги та встановлені обставини, суд приходить переконання, що заява про зміну способу забезпечення позову безпідставна та не підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача не обґрунтовують застосування положення ч.1 ст.154 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для заміни одного виду забезпечення позову іншим, а тому у такій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у заяві про зміну способу забезпечення позову у справі №464/5059/15-ц за позовом ОСОБА_1 «Пласт-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛРД Філія ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко