Ухвала суду № 61391869, 05.10.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5059/15-ц

пр № 2-з/464/108/15

УХВАЛА

05.10.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 «Пласт-Інвест» про забезпечення позову у справі №464/5059/15-ц, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 «Пласт-Інвест» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛРД Філія ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» у якій просить: стягнути з відповідача ЛРД Філії ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» 50000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_2, ОСОБА_3 145067,48 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800,00 грн. вартості наданих послуг евакуатора та 1200,00 грн. вартості витрат на експертні послуги; стягнути пропорційно з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1971,00 грн.

З метою забезпечення вказаного позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою м.Львів, вул.Ч.Калини,55/14, а саме ? частки квартири, що знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини,55/14 шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб. В обґрунтування покликається на те, що раніше зверталась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належав відповідачу, однак така була не виконана, оскільки автомобіль 17.04.2015, тобто до подання позову до суду, був перереєстрований на нового власника. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про умисне створення відсутності майна, а тому враховуючи ціну позову, просить заяву задовольнити.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, що розяснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями).

До видів забезпечення позову, передбаченихст.152 ЦПК України, віднесено зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Такий вид забезпечення позову має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із долучених до заяви про забезпечення позову відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2015 вбачається, що квартира №14 на проспекті ОСОБА_4,55 у м.Львові на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Із доводів заявника вбачається, що ОСОБА_2 належить ? частки квартири, однак доказів цього суду не подано.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, які обґрунтовані доказами, оглянувши матеріали цивільної справи №464/5059/15-ц; з урахуванням даних, наданих на підтвердження позовних вимог та відомості про особу відповідача, а також, враховуючи майновий характер позовних вимог та співмірність таких із обраним видом забезпечення позову, суд приходить висновку, що необхідно накласти арешт на ? частки квартири, що знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини,55/14 шляхом заборони відчуження.

Керуючись ст.ст.151,153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частки квартири, що знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини,55/14, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, - боржник.

Стягувач ОСОБА_1 «ПЛАСТ-ІНВЕСТ», ЄДРПОУ 32819022, місцезнаходження юридичної особи Львівська область, Пустомитівський район, с.Жирівка, вул.Центральна,81.

Копію ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 «ПЛАСТ-ІНВЕСТ» для предявлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання ухвали становить один рік.

Головуючий С.В.Борейко