Ухвала суду № 61390603, 12.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом компанії «Країна Лімітед» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи: Товариство, приватне підприємство «Алгол-2003», про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 10 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року, адміністративний позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив в силі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На обґрунтування заяви додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 19 березня, 4 червня, 6 серпня, 12 листопада 2015 року, 24 березня та 15 червня 2016 року (справи №№ К/80054763/14, К/800/47560/14, К/800/25969/15, К/800/53747/14, К/800/728/16, К/800/68680/14 (К/800/68683/14, К/800/180/15), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заяву про перегляд судового рішення подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом компанії «Країна Лімітед» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватне підприємство «Алгол-2003», про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом компанії «Країна Лімітед» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватне підприємство «Алгол-2003», про визнання протиправними та скасування рішень.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 20 жовтня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко