Ухвала суду № 61390510, 19.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18960/16-ц

Провадження № 2/127/5899/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 про вішкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу, а також зазначення в позовній заяві ціни позову і змісту позовних вимог) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 07.09.2016 року позивач отримала 12.09.2016 року.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду було подано пояснення щодо ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, згідно якого вона звільнена від сплати судового збору, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", ціна позову становить 744195,00 грн., а зміст позовних вимог викладений в позовній заяві.

Разом з тим, в Законі України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Проте, в ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали суду від 07.09.2016 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору та зазначення змісту позовних вимог, позивачем не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 про вішкодування завданої шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: