Постанова № 61390504, 12.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа № 920/250/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №23 від 01.03.2016р., договір про надання послуг юридичного характеру від 27.02.2016 р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№10-19/17-Д/67),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вх.№1970С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2016р. у справі №920/250/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Єрмак, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача здійснити за рахунок ТОВ Єрмак роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку спожитої електроенергії НІК 2303LARIT…Е, паспорт ААХІІІ.411152.020-20 ПС (13Г10_2) у електрощитовій нежитлового приміщення магазину бару по вул. Ковпака, 13 в м.Суми, внести відповідні зміни до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії №976 від 06.12.2003 року у частині заміни приладу обліку спожитої електроенергії та переходу на диференційований погодинний облік спожитої електроенергії.

10.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд: прийняти відмову позивача від частини заявленого у справі позову у частині слів: внести відповідні зміни до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року у частині заміни приладу обліку спожитої електричної енергії та переходу на диференційований погодинний облік спожитої електроенергії та залишити у цій частині заявлений позов без розгляду; уточнити решту позовних вимог, виклавши позовну вимогу у наступній редакції: Зобовязати Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго укласти договір та здійснити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку спожитої електроенергії НІК 2303ЬАКІТ...Е, паспорт ААХШ.411152.020-20 ПС (13Ш0_2) у електрощитовій нежитлового приміщення магазину - бару по вул. Ковпака, 13 в місті Суми шляхом заміни раніше встановленого, який вийшов з ладу за відсутності несанкціонованого втручання з боку позивача.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд прийняв відмову позивача від позовної вимоги про внесення відповідних змін до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії та переходу на диференційований погодинний облік спожитої електроенергії, у звязку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог згідно зі статтею 78 та пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Сумської області дійшов вірного висновку, що викладена позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 10.05.2016 року нова позовна вимога про зобовязання відповідача укласти договір фактично є зміною предмету позову після початку розгляду справи по суті, а тому правомірно не прийняв до розгляду позовну вимогу про зобовязання відповідача укласти договір, оскільки зміна предмету позову після початку розгляду справи по суті статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

З огляду на вищевикладене, предметом розгляду по суті у даній справі є позовна вимога про зобовязання відповідача здійснити за рахунок позивача роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку електроенергії у електрощитовій приміщення магазину бару по вул. Ковпака, 13 у м.Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2016 року (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго здійснити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак роботи по програмуванню та вста новленню приладу обліку спожитої електроенергії НІК 2303ЬАКІТ...Е, паспорт ААХІІІ.411152.020-20 ПС (13Ш0_2) у електрощитовій нежитлового приміщення мага зину - бару по вул.Ковпака, 13 у місті Суми. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В іншій частині позовних вимог щодо внесення змін до договору провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2016р. у справі №920/250/16 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак судові витрати, повязані з розглядом справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що перерахунок за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією відповідачем до позивача жодного разу не застосовувався, оскільки жодного зафіксованого належним чином згідно з порядком встановленим ПКЕЕ факту зриву пломб або іншого несанкціонованого втручання у роботу приладу електричної енергії з боку позивача відповідачем зафіксовано не було, а також відсутній встановлений належним чином факт несанкціонованого втручання з боку споживача у роботу приладу обліку спожитої енергії, у тому числі і за фактом виходу з ладу лічильника, не відповідає фактичним обставинам справи, є помилковим та таким, що прийнятий без належного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 12.09.2016р. о 10:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Відповідно до розпорядження від 08.09.2016р. у справі №920/250/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим з підстав, зазначених у запереченнях (вх.№8777 від 07.09.2016р.) на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (зі змінами та доповненнями), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст.174, ст.179 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником нежитлового примі щення магазину - бару по вул.Ковпака, 13 в м. Суми та є споживачем електричної енергії у цьому приміщенні на підставі договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року, укладеного з ПАТ Сумиобленерго в особі Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут», відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що у разі встановлення розрахункових засобів не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №10 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

Відповідно до п.7.6 договору заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів обліку.

Згідно з пунктом 9.1 договору всі додатки до цього договору є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії №976 від 06.12.2003 року місцем встановлення лічильників (назва структурних підрозділів споживача, ад реси) визначено магазин бар, розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 13 (а.с.18).

Згідно з додатком № 6 до договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної від повідальності сторін місцем розмежування визначено електрощитову магазину і кафе по вул. Ковпака, 13, у м. Суми, дозволеною потужністю 118,0 кВт. (а.с.18).

У додатку №7 до договору Однолінійна схема сторони погодили, що точкою встановлення комерційних засобів обліку електри чної енергії (5) визначено електрощитову позивача (споживача) (а.с.19).

Отже, місцевстановлення лічильника (приладу обліку спожитої електроенергії) електрощитова у приміщенні магазину бару по вул. Ковпака, 13 у м. Суми є однією з умов договору, одностороння зміна якої не допускається у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України.

Як стверджує позивач, електролічильник був встановлений саме у електрощитовій споживача. У січні 2016 року комерційний засіб обліку електричної енергії (лічильник), заводський номер 1045920, вийшов з ладу, про що ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт №071301 від 18.01.2016р. (а.с.21-а.с.22).

При проведенні експертизи приладу обліку електричної енергії комісією не встановлено зовнішнього втручання у роботу лічильника, про що електропостачальною організацією (відповідачем) складено акт №022 від 26.01.2016 року (а.с.23).

ПАТ «Сумиобленерго» був встановлений на своїй підстанції дублюючий прилад обліку спожитої позивачем електричної енергії, про що повідомлено споживача (позивача), проте зміни до укладеного між сторонами договору при цьому не вносились.

Позивачем придбано лічильник електричної енергії НІК 2303L АPКІТ...Е, паспорт ААІІІ.411152.020-20 ПС (13U10_2). При цьому, чинним законодавством передбачена можливість пе реходу споживачів за власний рахунок на трьохзонні трьохтарифні погодинні прилади обліку спожитої електроенергії.

Згідно з пунктом 3.8 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Поста новою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року, у разі встановлення або заміни за собів обліку споживачем електропередавальна організація відповідно до вибраного спожива чем виду тарифу із переліку, передбаченого нормативно-правовими актами НКРЕКП, та вимог нормативно-технічних документів щодо організації комерційного обліку має запропонувати споживачу перелік розрахункових засобів обліку електричної енергії та вимірювання величини споживаної електричної потужності, а також перелік каналів звязку, якими має забезпечувати ся передача інформації щодо обліку, у тому числі форматів представлення даних щодо забезпе чення можливості зчитування даних з засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних.

Установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми облі ку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організа цією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з елект ропередавальною організацією. Робочий проект на встановлення (заміну) засобів розрахунко вого обліку із зміною електричної схеми обліку та/або локального устаткування збору та обро бки даних виконується проектною організацією за договором, укладеним із організацією, на балансі якої перебувають розрахункові засоби обліку.

У разі встановлення на території споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії організацією, яка має право на виконання таких робіт, але не є електропередавальною організацією, споживач має забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників постачальника за регульованим тарифом (електропередавальної організації) для контролю пра вильності підключення і перевірки роботи встановлених засобів обліку.

ТОВ «Єрмак» листом №15 від 15.02.2015 року звернувся до ПАТ «Сумиобленерго», в якому повідомив, що, враховуючи побажання спеціалістів постачальника, придбав лічильник марки НІК 2303L АРКІТ 1000 МСЕ, який дає змогу споживачу розраховуватись за спожиту електричну енергію диференційованими за пері одами часу тарифами, у тому числі за годинами доби.

Згідно з пунктом 3.8. ОСОБА_3 користування електричною енергією установка, на лаштування, заміна, модернізація розрахункових засобі здійснюється на підставі заяви власни ка та за його рахунок. Власник електроустановки не має права обмежувати перелік типів засо бів обліку, що можуть бути використані споживачем.

Посилаючись на умови укладеного між сторонами до говору та пункти 3.25-3.29 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Поста новою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року, позивач просив прийняти відповідача придбаний ним лічильник НІК 2303L АРКІТ 1000 МСЕ, паспорт на нього, провести повірку та програмування лічильника, а також виконати роботи по його встановленню за рахунок позивача, згідно з діючою однолінійною схемою (додаток № 7 до договору № 976 від 06.12.2003 року) у приміщенні споживача (позивача), запропонував укласти відповідний договір підряду.

Листом №57-09/1980 від 22.02.2015 року відповідач відмовив позивачеві у здійсненні повірки та про грамуванні лічильника, а також виконанні робіт по його встановленню за рахунок позивача, згідно з діючою однолінійною схемою (додаток №7 до договору № 976 від 06.12.2003 року) у приміщенні споживача (позивача), що є порушенням умов укладеного між сторонами договору, приписів ПКЕЕ та чинного законодавства України. При цьому, відповідач зазначив, що у звязку з неодноразовим по рушенням з боку позивача ОСОБА_3, втручанням у роботу засобу розрахункового обліку, встановленого у ВРП-0,4 кВ споживача, з метою зміни його показів (зафіксовано факт пошкодження пломб ПАТ Сумиобленерего, невідповідність споживаного навантаження обсягом електроенергії, облікованого засобом обліку споживача та вихід з ладу останнього), філія Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго, з урахуванням вимог пункту 8.1.11 ПКЕЕ, за власний рахунок здійснила за міну засобів обліку споживача, організувавши розрахунковий облік в РУ-04кВ ТП-351 ПАТ Сумиобленерго (а.с.24).

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередава льної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в па раметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами пра вил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту зриву пломб або іншого несанкціонованого вручання у роботу приладу електричної енергії з боку позивача, у тому числі, і за фактом виходу із ладу лічильника, який зафіксовано відповідачем належним чином відповідно до порядку, встановленого ПКЕЕ.

Натомість матеріали справи містять акт №022 експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.01.2016 року, яким не встановлено зовнішнього втручання у роботу лічильника.

Також, матеріали справи свідчать, що відповідачем не був здійснений перерахунок спожитої позивачем електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами пра вил користування електричною енергією.

Господарський суд Сумської області правомірно зазначив, що встановлення лічильника РУ-04кВ ТП-351 відповідачем на території ПАТ «Сумиобленерго» є порушенням умов договору №976 від 06.12.2003 року, викладених у його додатках 3.1, 6, 7, які є невідємними частинами договору.

Оскільки умовами договору визначено місце встановлення лічильника, а саме: магазин бар по вул. Ковпака, 13 у м.Суми, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача щодо зобовязання відповідача здійснити за рахунок позивача роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку спожитої електроенергії у електрощитовій приміщення магазину бару по вул. Ковпака, 13 у м. Суми.

Відповідно до пункту 7.6 договору заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів обліку.

Колегія суддів зазначає, що зміна місця встановлення засобу обліку електричної енергії, передбаченого умовами договору, в односторонньому порядку без внесення змін до договору не передбачена ні договором, ні чинним законодавством навіть у випадку порушення з боку споживача ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Матеріали справи свідчать, що позивач вчиняв дії щодо проведення програмування та встановлення засобу розрахункового обліку за його рахунок іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, але такі роботи можуть здійснюватися іншою організацією, лише за погодженням з електропередавальною організацією (відповідачем), але відповідач такого погодження позивачеві не надав.

Отже, відмова у програмуванні та встановленні нового лічильника електричної енергії у місці, яке передбачене укладеним між сторонами договором без внесен ня змін до договору за взаємною згодою сторін, викладена відповідачем у листі № 57-09/1980 від 22.02.2016р., є незаконною.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для ви конання сторонами.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 5.22. ПКЕЕ до договорів, укладення яких передбачено цими Правилами, за взаємною згодою сторін можуть бути оформлені додатки. В додатках до відповідного договору обумовлюються технічні та організаційні особливості врегулювання відносин між сторонами. Додатки мають не суперечити законодавству України, в тому числі цим ОСОБА_3 лам та нормативно-технічним документам.

Пунктом 5.23. ПКЕЕ передбачено, що зміна або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з пунктом 8.1. абзацем 11 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право за власний рахунок здійснювати заміну та повірку засобів обліку споживача.

Відповідно до п.10.2 підпунктів 26 та 27 ОСОБА_3 користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що постачальник електричної енергії має право на власний розсуд, без узгодження із споживачем та без внесення відповідних змін до договору та відповідних додатків до нього, змінювати місце встановлення засобу обліку спожитої електричної енергії.

Відповідно до додатку №7, який є невідємною частиною договору про постачання електричної енергії №976 від 06.12.2003р., відповідач має право замінити розрахунковий засіб обліку, а не змінювати схему постачання електроенергії, на якій, зокрема, зазначені точки встановлення комерційних засобів обліку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Також, судова колегія вважає, що господарський суд Сумської області обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі статті 78 та пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині заявлених вимог про внесення змін до договору, від яких позивач відмовився і відмова була прийнята судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не доведені заявлені апеляційні вимоги та не надано належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, що є наслідком відмови в задоволенні апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2016р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2016р. у справі №920/250/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.09.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель