Ухвала суду № 61390176, 14.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" вересня 2016 р.Справа № 922/2656/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м. Київ про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 06.08.2016 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 08.09.2016 р., ОСОБА_3 за довіреністю від 10.06.2016 р. (після перерви не з'явилася)

2-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 02.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Оіл" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області суду з позовом до 1.Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідачі) про визнання недійсним договору згідно якого просило суд визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14, договір купівлі - продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148; нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м.; нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, площею 33,8 кв.м., укладений 29.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2016 р. о 10:20 год.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 06.09.2016 р., через канцелярію господарського суду 06.09.2016 р. за вх. № 29171, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.09.2016 р. за вх. № 28982, надав уточнену позовну заяву, яка господарським судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-а, загальною площею 31,7 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.12.2014 р. реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр.П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 05.09.2016 р. за вх. № 28791, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву 2-й відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі.

Представник позивача, через канцелярію суду 06.09.2016 р. за вх.№ 29151 надав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії оскаржуваних договорів, а саме:

1. Договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул.Харківська,148, загальною площею 72,1 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.14р. реєстрований № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

2. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.А-1 (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-а, загальною площею 31,7 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.12.14р. реєстрований № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

3. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 06.09.2016 р. за вх.№ 29183, надав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, яке судом долучено до матеріалів справи. Дане клопотання не було підписано представником 1-го відповідача.

У судовому засіданні призначеному на 06.09.2016 р. була оголошена перерва на 08.09.2016 р. о 12:00 год.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 08.09.2016 р., через канцелярію господарського суду 08.09.2016 р. за вх. № 29483, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію суду 08.09.2016 р. за вх.№ 29382 надав додаткові документі, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 08.09.2016 р. за вх.№ 29383 надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 08.09.2016 р. за вх.№ 29482, надав клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 08.09.2016 р. за вх.№ 29381, надав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії оскаржуваних договорів, а саме:

1. Договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.14р. реєстрований № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

2. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.А-1 (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-а, загальною площею 31,7 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.12.14р. реєстрований № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

3. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Позивач, через канцелярію суду 08.09.2016 р. за вх.№ 29480 надав заяву про зміну позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-а, загальною площею 31,7 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.12.2014 р. реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр.П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" право власності на наступне нерухоме майно:

- стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м.;

- нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м.,

- нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

У зв'язку з необхідністю надання представникам відповідачів можливості на ознайомлення з заявою позивача про зміну позовних вимог у судовому засіданні призначеному на 08.09.2016 р. була оголошена перерва на 12.09.2016 р. о 11:00.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 12.09.2016 р. за вх.№ 29795, надав клопотання про розгляд справи із застосуванням засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання судом було задоволено у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду на диск CD-R, серійний номер сіс х - 09742.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 12.09.2016 р. за вх.№ 29796, надав копію довіреності на представника, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 12.09.2016 р. за вх. № 29750 надав додаткові докази згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 12.09.2016 р. за вх.№ 29752, надав письмові заперечення на клопотання позивача про прийняття заяви про зміну позовних вимог, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію суду 12.09.2016 р. за вх.№ 29816, надав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 12.09.2016 р. була оголошена перерва на 14.09.2016 р. о 11:00 год.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 14.09.2016 р. за вх.№ 30244, надав копію довіреності на представника, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 14.09.2016 р. за вх.№ 30216, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 14.09.2016 р. за вх.№ 30215, надав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача проси суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії оскаржуваних договорів, а саме:

1. Договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.14р. реєстрований № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

2. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.А-1 (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-а, загальною площею 31,7 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.12.14р. реєстрований № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

3. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Також, згідно даного клопотання представник позивача просив суд витребувати у відповідачів докази сплати за нерухоме майно за оскаржуваними договорами та уповноважити позивача на отримання витребуваних документів у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5

У судовому засіданні призначеному на 14.09.2016 р. о 11:00 год. була оголошена технічна перерва на 14.09.2016 р. о 15:00 год.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 14.09.2016 р. за вх.№ 30317, надав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, яке судом долучено до матеріалів справи. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд уточнену позовну заяву вх. № 28982 від 05.09.2016 р. залишити без розгляду, оскільки позивачем була подана до суду заява про зміну позовних вимог. Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд уточнену позовну заяву позивача вх. № 28982 від 05.09.2016 р. залишив без розгляду.

Дослідивши надану позивачем заяву про зміну позовних вимог та надані до заяви докази, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що надана заява про зміну позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки згідно неї позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між відповідачами та посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/21598/14, застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ст. 216 ЦК України та визнати за позивачем право власності на майно, що становить предмет оскаржуваних договорів.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти прийняття судом заяви про зміну предмету позову заперечували.

Також, представники відповідачів вказували, що позивачем в порушення вимог ГПК України копія позовної заяви та копія заяви про зміну позовних вимог були надіслані позивачем не на адресу Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", а на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит": 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6.

З приводу посилань представників відповідачів щодо надіслання позивачем копії позовної заяви та копії заяви про зміну позовних вимог не на адресу Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", а на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит": 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, суд зазначає, що дані посилання не можуть бути прийняти судом до уваги, осільки пред'явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Вирішуючи питання прийняття заяви про зміну предмету позову суд враховує приписи статті 216 Цивільного кодексу України та висновки, що вміщені в пункт 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.052013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", в силу яких вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена з вимогою про визнання договору недійсним.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У абзаці 4 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому суд зазначає, що згідно заяви про зміну предмету позову позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами. Доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову (абзац 7 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, враховуючи положення ст. 22 ГПК України та те, що господарським судом справа по суті ще не розглядалася, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 29480 від 08.09.2016 р.) та подальший розгляд справи проводити з урахуванням цієї заяви.

Також, суд зазначає, що доводи відповідачів, що обґрунтовані з посиланням на не виконання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір» спростовані матеріалами справи, які містять докази сплати судового збору.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію суду 06.09.2016 р. за вх.№ 29183, надав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, яке судом долучено до матеріалів справи. Дане клопотання не було підписано представником 1-го відповідача.

14 вересня 2016 року представник 1-го відповідача надав належним чином оформлене та підписане клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання представник 1-го відповідача вказував про припинення діяльності Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та про те, що місцезнаходженням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є: м. Київ, вул. Артема, 60.

12 вересня 2016 року представник 2-го відповідача надав до суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва. В обґрунтування клопотання представник 2-го відповідача вказував про відсутність відокремлених підрозділів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на території Харківської області; місцезнаходженням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є: м. Київ, вул. Артема, 60; місцезнаходженням ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» є: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні проти їх задоволення заперечував зазначаючи, що належним чином оформлене клопотання та докази на його обґрунтування надані 1-м відповідачем лише 12 вересня 2016 р., 2-м відповідачем клопотання надано до суду теж 12 вересня 2016 р., 08 вересня 2016 року позивачем надана до суду заява про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, що на думку позивача виключає підстави заявлених клопотань.

Розглянувши клопотання представників відповідачів про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Вищим господарським судом України у п.20.2 Постанови Пленуму № 10 від 24.10.2011 р. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Згідно частини 1 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно частини 5 статті 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно клопотання про передачу справи за підсудністю 1-й відповідач вказував, що відповідно до наказу № 393-0 від 19.05.2014р. Про припинення діяльності філії Слобожанське регіональне управління, створення Слобожанського регіонального департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит та внесення змін до організаційної структури банку припинено діяльність філії Слобожанське РУ Публічного акціонерного товариств Банк Фінанси та Кредит шляхом реорганізації та створення на базі філії відділення №121 (м. Харків) АТ Банк Фінанси та Кредит з відображенням операцій на балансі Головного Банку з 18 серпня 2014 р. та створено в Головному банку Слобожанський регіональний департамент, який підпорядкований безпосередньо Голові Правління банку. Слобожанський регіональний департамент АТ Банк Фінанси та Кредит та відділення № 121 АТ Банк Фінанси та Кредит не є юридичними особами, не є філіями або представництвами юридичної особи. Слобожанський регіональний департамент діє на підставі Положення про Слобожанський регіональний департамент АТ Банк Фінанси та Кредит від 01.12.2014 р. Відповідно до пункту 1.4. Положення Слобожанський регіональний департамент АТ Банк Фінанси та Кредит є функціональним структурним підрозділом АТ Банк Фінанси та Кредит та розташований за місцезнаходженням відділення № 121 АТ Банк Фінанси та Кредит. Відділення № 121 АТ Банк Фінанси та Кредит діє на підставі Положення про відділення № 121 АТ Банк Фінанси та Кредит від 05.05.2014 р. Відповідно до пункту 1.2. Положення про відділення, відділення № 121 є спеціалізованою структурною одиницею АТ Банк Фінанси та Кредит і безпосередньо йому підпорядковується. Місцезнаходженням відділення № 121 є: 61057, м. Харків, провулок Театральний, 4.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.6 положення про Слобожанський регіональний Департамент АТ "Банк "Фінанси та Кредит" для виконання завдання «Загальне керівництво поточною діяльністю підрозділами Департаменту та відділеннями у Харківській області, виконання рішень органів управління Банку» на працівників Департаменту покладаються функції щодо подання претензій та позовів, згідно вимог законодавства України.

Представником 1-го відповідача до суду був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПАТ Банк Фінанси та Кредит станом на 28.05.2016 р. № НОМЕР_1.

Дослідивши вказаний витяг, судом було встановлено, що з нього не вбачається доказів того, що Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" припинила свою діяльність. Так, у витязі були зазначені відомості про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 05.10.2009 р. щодо зміни повного найменування Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". Також, у витязі були зазначені відомості про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 03.09.2012 р. щодо зміни видів діяльності Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо припинення діяльності Філія "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

При цьому суд зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 р. по цивільній справі № 638/21598/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та зобов'язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" була задоволена, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, що підтверджує фактичне існування Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджуються факт припинення діяльності Філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", у звязку з чим клопотання відповідачів про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивач підтримав дане клопотання, представники відповідача проти його задоволення заперечували. При цьому представник 1-го відповідача вказував, що рішення з господарського спору не вплине на права або обов'язки приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, оскільки нотаріальне посвідчення оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснювалося на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. по цивільній справі № 638/21598/14.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Вищим господарським судом України у абз. 4 підпункту 3.2. пункту 3 Постанови Пленуму "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. № 11 зазначалося, якщо недійсність нотаріально посвідченого правочину обґрунтовується саме посиланням на неправомірність дій нотаріуса, що його посвідчив, то нотаріус може залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (стаття 27 ГПК України).

Враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, та враховуючи те, що договори купівлі-продажу, які позивач просить суд визнати недійсними, були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р, яке було скасовано у звязку з порушенням норм матеріального права і процесуального права рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 р. по цивільній справі № 638/21598/14, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача та залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5.

14.09.2016 р. представником позивача було подано до суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України вх. № 30215, яке об'єднує попередні клопотання представника позивача в порядку ст. 38 ГПК України вх. № 29151 та вх. № 29381.

За таких обставин господарський вважає за необхідне розглянути клопотання представника позивача в порядку ст. 38 ГПК України в останній редакції (вх.№ 30215 від 14.09.2016 р.) згідно якого представник позивача просив суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії оскаржуваних договорів, а саме:

1. Договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.14р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

2. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.А-1 (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-а, загальною площею 31,7 кв.м посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.12.14р. реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

3. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Також, згідно клопотання представник позивача просив суд витребувати у відповідачів докази сплати за нерухоме майно за оскаржуваними договорами та уповноважити позивача на отримання витребуваних документів у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України та в його обґрунтування вказував, що позивач не має можливості виконати вимоги суду щодо надання вказаних документів, оскільки позивач не є стороною зазначених договорів та у позивача оскаржуваних договорів не має. Також, представник позивача вказував, що тексти цих договорів у державному реєстрі відсутні.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечували та вказували, що позивачем не надано до суду доказів його звернення про отримання вказаних документів та йому було відмовлено в їх наданні.

Розглянувши дане клопотання представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач не має можливості самостійно отримати необхідні докази від осіб, в яких вони є, та те, що оскаржувані договори купівлі-продажу в матеріалах справи відсутні та вони необхідні суду для вирішення спору, суд керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача в порядку ст. 38 ГПК України в частині витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчених копій оскаржуваних договорів та витребування від 1-го відповідача доказів отримання грошових коштів від продажу нерухомого майна за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна. В решті клопотання господарський суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому на одержання копій витребуваних договорів від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 господарський суд уповноважує представника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Оіл" ОСОБА_1.

На прикінці судового засідання представник 1-го відповідача надав заяву про відвід судді Доленчука Д.О.

Для ознайомлення з заявою про відвід судді у судовому засіданні призначеному на 14.09.2016 р. була оголошена перерва з 16:52 год. до 17:50 год.

Ухвалою суду по справі від 14.09.2016 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника 1-го відповідача про відвід судді Доленчука Д.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 27, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 29480 від 08.09.2016 р.) та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Відмовити в задоволенні клопотань відповідачів про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5.

4. Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5.

Ухвалу направити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 на адресу: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а.

5. Частково задовольнити клопотання представника позивача в порядку ст. 38 ГПК України (вх.№ 30215 від 14.09.2016 р.) в частині витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчених копій оскаржуваних договорів та витребування від 1-го відповідача доказів отримання грошових коштів від продажу нерухомого майна за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна. В решті клопотання відмовити.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії договорів, а саме:

1) договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р., реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

2) договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-а, загальною площею 31,7 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі №638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 30.12.2014 р., реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

3) договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 29.12.2014 р., реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Уповноважити на одержання копій витребуваних договорів від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 представника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" ОСОБА_1.

7. Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" докази отримання грошових коштів від продажу нерухомого майна за оскаржуваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна з зазначенням суми отриманих грошових коштів, дати їх отримання та осіб від яких дані грошові кошти були отримані.

8. Розгляд справи № 922/2656/16 відкласти на "20" вересня 2016 р. о 14:00

9. Зобовязати позивача направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та додані до неї документами, та докази направлення надати до суду.

10. Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду:

- письмові пояснення щодо позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- доручення представника.

11. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

12. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідачів у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідачів про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6